1.當事人僅約定仲裁，沒(méi)有約定仲裁機構的，可以補充協(xié)議，達不成協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效。

案件名稱(chēng)：武漢錦炫燦市政工程有限公司、李某國申請確認仲裁協(xié)議效力案

案號：（2019）鄂01民特286號

裁判理由：申請人武漢錦炫燦市政工程有限公司（下稱(chēng)錦炫燦公司）與被申請人李某國于 2014 年 11 月 1 日簽訂的《機械設備租賃合同》第八條約定“有關(guān)本合同的一切爭議，李某國與錦炫燦公司應根據《中華人民共和國合同法》及其它相關(guān)法律的有關(guān)條款友好協(xié)商解決，協(xié)商不成，提交仲裁委員會(huì )”，未對仲裁委員會(huì )進(jìn)行明確約定。根據《中華人民共和國仲裁法》第十八條“仲裁協(xié)議對仲裁事項或者仲裁委員會(huì )沒(méi)有約定或約定不明確的，當事人可以補充協(xié)議，達不成協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效”的規定，申請人錦炫燦公司與被申請人李某國簽訂的《機械設備租賃合同》中所涉仲裁條款無(wú)效。

2.案涉仲裁條款約定仲裁機構為“合同簽訂地仲裁委員會(huì )”，但合同簽訂時(shí)簽訂地有兩個(gè)以上仲裁委員會(huì )的，應認定為仲裁機構選定不明確，雙方未就仲裁機構的選擇達成新的協(xié)議的，案涉仲裁條款無(wú)效。

案件名稱(chēng)：山東舜德砼業(yè)有限公司、中鐵鐵工城市建設有限公司等申請確認仲裁協(xié)議效力案

案號：（2022）魯01民特53號

裁判理由：《中華人民共和國仲裁法》第十六條規定：“仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書(shū)面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達成的請求仲裁的協(xié)議。仲裁協(xié)議應當具有下列內容:（一）請求仲裁的意思表示；（二）仲裁事項；（三）選定的仲裁委員會(huì )?！卑干嬷俨脳l款選定的仲裁機構為“簽訂地仲裁委”，即濟南所在地仲裁委，但在案涉合同簽訂時(shí)，濟南所在地仲裁機構有濟南仲裁委員會(huì )和中國國際經(jīng)濟貿易仲裁委員會(huì )山東分會(huì )，仲裁機構選定不明確。因案涉仲裁條款無(wú)確定的仲裁機構，且雙方未就仲裁機構的選擇達成新的協(xié)議，案涉仲裁條款無(wú)效。

3. 合同約定的仲裁機構為“發(fā)包方所在地仲裁機構”，但發(fā)包方所在地區沒(méi)有仲裁機構，且雙方當事人就仲裁機構選擇不能達成補充協(xié)議的，仲裁條款無(wú)效。

案例名稱(chēng)：大唐環(huán)境產(chǎn)業(yè)集團股份有限公司申請確認仲裁協(xié)議效力案

案號：（2022）京04民特229號

裁判理由：《中華人民共和國仲裁法》第十八條規定，仲裁協(xié)議對仲裁事項或者仲裁委員會(huì )沒(méi)有約定或者約定不明確的，當事人可以補充協(xié)議；達不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效?！侗狈铰?lián)合電力有限責任公司臨河熱電廠(chǎng)再生水深度處理改造總承包工程建筑施工合同》第24.2條約定的仲裁機構為發(fā)包方所在地仲裁委員會(huì )，發(fā)包方大唐環(huán)境公司位于北京市海淀區，北京市海淀區并無(wú)可以受理平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產(chǎn)權益糾紛的常設仲裁機構，而北京市有兩家可以受理上述案件的仲裁機構，即位于北京市朝陽(yáng)區的北京仲裁委員會(huì )和位于北京市西城區的中國國際經(jīng)濟貿易仲裁委員會(huì )?！侗狈铰?lián)合電力有限責任公司臨河熱電廠(chǎng)再生水深度處理改造總承包工程建筑施工合同》中的仲裁條款并未明確約定指向哪一家仲裁機構，雙方當事人就此亦不能達成補充協(xié)議。因此，《北方聯(lián)合電力有限責任公司臨河熱電廠(chǎng)再生水深度處理改造總承包工程建筑施工合同》中的仲裁條款無(wú)效。

4.仲裁協(xié)議約定當事人可向當地仲裁委員會(huì )申請仲裁，結合案件基本情況可認定“當地”，但是當地有兩個(gè)以上仲裁機構，且雙方未能就仲裁機構的選擇達成一致意見(jiàn)的，仲裁協(xié)議無(wú)效。

案例名稱(chēng)：天津飛眼飛行器制造有限公司、天津臨港豪之英物業(yè)服務(wù)股份有限公司申請確認仲裁協(xié)議效力案

案號：（2020）津02民特1號

裁判理由：涉案仲裁協(xié)議約定可向“當地仲裁委員會(huì )申請仲裁”，結合雙方當事人均為本市企業(yè)，且涉案合同項目亦在本市，應理解雙方約定仲裁機構為天津市仲裁委員會(huì )，鑒于天津市有兩個(gè)以上在天津市司法局登記的仲裁機構，而雙方又未能就仲裁機構的選擇達成一致意見(jiàn)，在這種情況下，訴爭仲裁協(xié)議應屬無(wú)效。

5.仲裁協(xié)議約定當事人可向工程所在地仲裁機構提起仲裁，雙方對工程所在地存在爭議的，屬于法律規定的雙方對仲裁委員會(huì )約定不明的情形，仲裁協(xié)議無(wú)效。

案件名稱(chēng)：山東江建天成物資有限公司、淄博福盛建材有限公司申請確認仲裁協(xié)議效力案

案號：（2020）魯03民特155號

裁判理由：申請人山東江建天成物資有限公司與被申請人淄博福盛建材有限公司簽訂的《加氣混凝土砌塊買(mǎi)賣(mài)合同》約定：“合同爭議的解決方式：本合同在履行過(guò)程中發(fā)生的爭議，由雙方當事人自行協(xié)商解決，協(xié)商或調解不成的，依法向工程所在地仲裁機構提起仲裁”。對于合同約定的工程所在地申請人主張為淄博，被申請人主張為淄博和濟南等地，雙方對工程所在地存在爭議，屬于法律規定的雙方對仲裁委員會(huì )約定不明確的情形，故涉案仲裁條款應為無(wú)效。

6.仲裁協(xié)議約定仲裁機構為某市仲裁委員會(huì )，該市有兩家以上仲裁機構，且當事人未能就仲裁機構選擇達成一致的，仲裁條款無(wú)效。

案件名稱(chēng)：申請人賈某英與被申請人山西怡通科技有限公司申請確認仲裁協(xié)議效力案

案號：（2020）陜05民特15號

裁判理由：申請人與被申請人在本案所涉刷臉支付項目服務(wù)合同中約定雙方在履行合同過(guò)程中發(fā)生的爭議，無(wú)法協(xié)商解決的，提交北京當地仲裁委員會(huì )仲裁。因北京當地有兩家以上仲裁機構，在當事人未能就仲裁機構的選擇達成一致的情況下，根據《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問(wèn)題的解釋》第六條的規定，應當認定申請人與被申請人約定的涉及爭議解決的仲裁條款無(wú)效。

7.合同約定雙方可向經(jīng)營(yíng)所在地仲裁委員會(huì )申請仲裁，但具體的仲裁委員會(huì )約定不明確具體，且雙方當事人對仲裁機構的選擇未達成補充協(xié)議的，仲裁條款無(wú)效。

案件名稱(chēng)：廈門(mén)市湖綠餐飲管理有限公司、漳州理工職業(yè)學(xué)院申請確認仲裁協(xié)議效力案

案號：（2021）閩06民特4號

裁判理由：本案的爭議焦點(diǎn)在于涉案《漳州理工職業(yè)學(xué)院第一食堂承包經(jīng)營(yíng)合同》約定的仲裁條款是否有效。湖綠餐飲公司與理工學(xué)院簽訂的《漳州理工職業(yè)學(xué)院第一食堂承包經(jīng)營(yíng)合同》第十條約定：“合同雙方在履行合同過(guò)程中出現糾紛，雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成，任何一方均可向經(jīng)營(yíng)所在地仲裁委員會(huì )申請仲裁”。從合同約定來(lái)看雙方在履行合同中出現糾紛協(xié)商不成，雙方可向“經(jīng)營(yíng)所在地仲裁委員會(huì )”申請仲裁，但具體的仲裁委員會(huì )約定不夠明確具體，“經(jīng)營(yíng)所在地仲裁委員會(huì )”從字面上理解既可以是湖綠餐飲公司登記經(jīng)營(yíng)所在地的廈門(mén)地區仲裁委員會(huì )，也可以是理工學(xué)院登記經(jīng)營(yíng)所在地的漳州地區仲裁委員會(huì )，雖然雙方簽訂合同時(shí)，漳州仲裁委員會(huì )尚未成立，但湖綠餐飲公司在申請確認本案仲裁條款的效力時(shí)，漳州仲裁委員會(huì )已經(jīng)成立，但雙方當事人對是選擇漳州仲裁委員會(huì )或者廈門(mén)仲裁委員會(huì )解決糾紛并未達成補充協(xié)議。因此，雙方當事人簽訂的《漳州理工職業(yè)學(xué)院第一食堂承包經(jīng)營(yíng)合同》第十條約定的仲裁條款無(wú)效。

8.案涉仲裁條款約定，因合同的解釋或履行產(chǎn)生爭議，可向當事人一方所在地某仲裁委員會(huì )提起仲裁，經(jīng)核實(shí)該地無(wú)該仲裁委員會(huì )，在并無(wú)證據證明合同雙方就爭議解決方式達成補充協(xié)議的前提下，該仲裁條款屬于對仲裁委員會(huì )約定不明確，應為無(wú)效。

案件名稱(chēng)：武漢羚羊科技有限公司、北方油聯(lián)萬(wàn)家供應鏈管理（天津）有限公司申請確認仲裁協(xié)議效力案

案號：（2019）鄂01民特532號

裁判理由：案涉仲裁條款約定，因合同的解釋或履行產(chǎn)生爭議，可向乙方所在地北京仲裁委員會(huì )提起仲裁?！都夹g(shù)開(kāi)發(fā)合同》的乙方系羚羊公司，其所在地為湖北省武漢市，該地并無(wú)北京仲裁委員會(huì )，在并無(wú)證據證明合同雙方就爭議解決方式達成補充協(xié)議的前提下，該仲裁條款屬于對仲裁委員會(huì )約定不明確，應為無(wú)效。

9.案涉合同約定，雙方產(chǎn)生糾紛可向任何一方所在地仲裁機構提起仲裁，雙方當事人所在地均有仲裁機構，且雙方未就仲裁委員會(huì )選擇達成補充協(xié)議的，仲裁條款無(wú)效。

案件名稱(chēng)：劉某永、廈門(mén)佳遑通訊工程有限公司申請確認仲裁協(xié)議效力案

案號：（2021）閩01民特182號

裁判理由：案涉《合作協(xié)議》第八條第一款約定：“本協(xié)議未盡事宜，由甲乙雙方友好協(xié)商解決，若協(xié)商不成，任何一方可提交所在地市法律仲裁機構進(jìn)行仲裁?！逼渲?，劉某永住址在福州，廈門(mén)佳遑通訊工程有限公司住址在廈門(mén)，雙方所在地均有仲裁委員會(huì )，故根據“所在地市法律仲裁機構”的約定，無(wú)法確定仲裁機構，且雙方未就選擇仲裁委員會(huì )事宜達成補充協(xié)議。根據《中華人民共和國仲裁法》第十八條：“仲裁協(xié)議對仲裁事項或者仲裁委沒(méi)有約定或者約定不明確的，當事人可以補充協(xié)議；達不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效”的規定，案涉協(xié)議第八條第一款約定的仲裁條款無(wú)效。

10.雙方當事人約定由當地仲裁委員會(huì )進(jìn)行調解，但未明確是當事人住所地、合同簽訂地還是合同履行地，亦未明確請求仲裁，且雙方當事人就仲裁未達成補充協(xié)議的，仲裁條款無(wú)效。

案件名稱(chēng)：趙某寬、王某柱申請確認仲裁協(xié)議效力案

案號：（2020）內01民特135號

裁判理由：依照《中華人民共和國仲裁法》第十六條之規定，仲裁協(xié)議應當具有下列內容：（一）請求仲裁的意思表示；（二）仲裁事項；（三）選定的仲裁委員會(huì )。本案中，雙方約定“請當地仲裁委員會(huì )調解”，該條約定的“當地”，未明確是當事人住所地、合同簽訂地還是合同履行地；約定由“仲裁委員會(huì )調解”中未明確請求仲裁。故仲裁條款約定的仲裁委員會(huì )調解屬于約定不明確，且雙方當事人未達成補充協(xié)議。該仲裁條款屬于無(wú)效條款。

11.合同約定發(fā)生爭議后協(xié)商不成的向合同簽訂地的仲裁委員會(huì )申請仲裁，但合同簽訂地為空白，且雙方未就解決爭議達成新的仲裁協(xié)議，仲裁條款無(wú)效。

案件名稱(chēng)：四川澤豐置業(yè)有限公司、鄧某波申請確認仲裁協(xié)議效力案

案號：（2020）川09民特15號

裁判理由：仲裁是爭議雙方當事人在糾紛發(fā)生前或發(fā)生后達成協(xié)議，自愿選擇將爭議提交仲裁機構裁決以解決雙方爭議的一種爭議解決方式。本案雙方當事人爭議的是仲裁協(xié)議中關(guān)于仲裁機構的約定是否明確，即本案合同簽訂地是否能夠確定的問(wèn)題。從雙方確認的涉案合同上看，雖約定了發(fā)生爭議后協(xié)商不成向合同簽訂地的仲裁委員會(huì )申請仲裁，但合同中合同簽訂地為空白?，F四川澤豐置業(yè)有限公司稱(chēng)系鄧某波簽署好合同后，再送到四川省成都市由四川澤豐置業(yè)有限公司的法定代表人陳某波簽字、蓋章，鄧某波稱(chēng)合同是在實(shí)地考察后簽訂，合同的簽訂地就在四川省遂寧市，但雙方均未向本院提交證據予以證實(shí)合同的簽訂過(guò)程及地點(diǎn)。根據《中華人民共和國仲裁法》第十六條的規定，仲裁協(xié)議須以書(shū)面形式為要件，且仲裁條款必須明確。因此，對當事人約定的仲裁機構的認定不能依當事人的合同行為進(jìn)行推定，鄧某波認為雙方合同中的仲裁條款中關(guān)于仲裁機構的選定明確的證據不足，現雙方又未就解決爭議達成新的仲裁協(xié)議，故對四川澤豐置業(yè)有限公司認為雙方簽訂的案涉合同中涉及的仲裁條款無(wú)效的主張，本院予以支持。

12.仲裁條款約定了兩個(gè)仲裁機構，且雙方未能就仲裁機構選擇達成一致的，仲裁條款無(wú)效。

案件名稱(chēng)：深圳市康士柏實(shí)業(yè)有限公司、西峽縣順發(fā)機動(dòng)車(chē)檢測有限公司申請確認仲裁協(xié)議效力案

案號：（2020）粵03民特1310號

裁判理由：本案為申請確認國內仲裁協(xié)議效力糾紛。人民法院受理后應根據《中華人民共和國仲裁法》相關(guān)規定進(jìn)行審查。根據《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問(wèn)題的解釋》第五條之規定，仲裁協(xié)議約定兩個(gè)以上仲裁機構的，當事人可以協(xié)議選擇其中的一個(gè)仲裁機構申請仲裁；當事人不能就仲裁機構選擇達成一致的，仲裁協(xié)議無(wú)效。涉案《產(chǎn)品購銷(xiāo)合同》第十五條約定，雙方發(fā)生爭議協(xié)商不成時(shí)提交新鄉仲裁委員會(huì )或深圳仲裁委員會(huì )仲裁。因仲裁條款約定了兩個(gè)仲裁機構，雙方未能就仲裁機構選擇達成一致。根據《中華人民共和國仲裁法》第十八條之規定和《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋》第五條之規定，對于申請人深圳市康士柏實(shí)業(yè)有限公司請求確認仲裁條款無(wú)效的主張，應予支持。

13.仲裁條款約定仲裁機構為違約方對方所在地仲裁委員會(huì )，但在案件未經(jīng)實(shí)體審理的情況下，違約方無(wú)法確定，案涉仲裁條款應屬于法律規定的雙方對仲裁委員會(huì )約定不明確的情形。

案件名稱(chēng)：山東迅達化工集團有限公司、丹東科力化工技術(shù)有限責任公司申請確認仲裁協(xié)議效力案

案號：（2020）魯03民特207號

裁判理由：申請人山東迅達化工集團有限公司與被申請人丹東科力化工技術(shù)有限責任公司簽訂的《工礦產(chǎn)品購銷(xiāo)合同》第十二條約定：“解決合同糾紛的方式：雙方友好協(xié)商解決，解決不成，由違約方對方所在地仲裁委員會(huì )仲裁”。申請人主張違約方為被申請人，故違約方對方所在地的淄博仲裁委員會(huì )對本案有管轄權。但本案在未經(jīng)實(shí)體審理的情況下，違約方為申請人還是被申請人無(wú)法確定，本案合同約定的仲裁條款屬于法律規定的雙方對仲裁委員會(huì )約定不明確的情形，故涉案仲裁條款應為無(wú)效。

14.合同約定的仲裁機構不存在，雙方當事人不能就仲裁機構選定事宜達成補充協(xié)議的，屬于對仲裁委員會(huì )約定不明的情形，仲裁條款無(wú)效。

案件名稱(chēng)：韓某華、曹某等申請確認仲裁協(xié)議效力案

案號：（2022）鄂01民特206號

裁判理由：《中華人民共和國仲裁法》第十八條規定：“仲裁協(xié)議對仲裁事項或者仲裁委員會(huì )沒(méi)有約定或者約定不明確的，當事人可以補充協(xié)議；達不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效?！卑干妗蹲≌b飾裝修工程施工合同》約定的仲裁機構湖北仲裁委員會(huì )不存在，現雙方當事人又未能就仲裁機構選定事宜達成補充協(xié)議，屬于對仲裁委員會(huì )約定不明的情形。根據《中華人民共和國仲裁法》第十八條的規定，案涉仲裁協(xié)議無(wú)效。

15.合同當事一方在簽訂合同時(shí)患有嚴重的精神疾病，可認定其因認知功能障礙致無(wú)民事行為能力，其所簽訂的仲裁條款應屬無(wú)效。

案件名稱(chēng)：李某平、北京華誼姐妹文化發(fā)展有限公司申請確認仲裁協(xié)議效力案

案號：（2021）京04民特865號

裁判理由：李某平的法定監護人主張李某平簽訂案涉合同時(shí)為無(wú)民事行為能力人，其提交了李某平的“殘疾人證”以及確認李某平為無(wú)民事行為能力的相關(guān)判決作為證據，雖然李某平在簽訂合同時(shí)尚未被司法確認為無(wú)民事行為能力人，但從《客戶(hù)認購合同書(shū)》的簽訂日期，對李某平提起民事行為能力鑒定的日期以及李金平被判決認定為“無(wú)民事行為能力”的日期看，三個(gè)節點(diǎn)涉及的時(shí)間跨度不大，銜接上具有連續性；從司法鑒定的內容來(lái)看，李某平被認定為無(wú)民事行為能力的原因系“處于精神分裂衰退期，存在重度認知功能障礙”，該鑒定結果亦表明李某平的確患有嚴重的精神疾病。結合上述兩方面原因，可以認為李某平在簽訂案涉合同時(shí)因認知功能障礙致無(wú)民事行為能力具有高度可能性。因此，《客戶(hù)認購合同書(shū)》雖然有李某平簽字確認，但結合在案證據情況，不足以認定李某平在簽署《客戶(hù)認購合同書(shū)》時(shí)具有民事行為能力，故應確認李某平與文化公司簽署的《客戶(hù)認購合同書(shū)》第七條約定的仲裁條款無(wú)效。

其他參考案例：陳某與北京德成投資擔保有限責任公司等申請確認仲裁協(xié)議效力案【（2020）京04民特77號】

16.案涉仲裁協(xié)議簽訂時(shí)一方當事人屬于限制民事行為能力人的，仲裁協(xié)議無(wú)效。

案件名稱(chēng)：李某申請東?？h源拓文化傳媒有限公司確認仲裁協(xié)議效力案

案號：（2020）蘇07民特55號

裁判理由：《中華人民共和國仲裁法》第十七條第二項規定“無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議”屬于仲裁協(xié)議無(wú)效的情形，《中華人民共和國民法總則》第十八條第二款規定“十六周歲以上的未成年人，以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來(lái)源的，視為完全民事行為能力人”，涉案《合作協(xié)議書(shū)》訂立于 2020 年 6 月 29 日，訂立時(shí)申請人李某已滿(mǎn) 16 周歲，未滿(mǎn) 18 周歲，為在校學(xué)生，并非以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來(lái)源，為限制民事行為能力人。被申請人關(guān)于李某應視為全完民事行為能力人的抗辯主張，與本院查明事實(shí)不符，不予采信。

17.合同因未蓋法人一方當事人公章或由其法定代表人簽字，無(wú)證據證明法人一方當事人授權在合同上簽字的自然人代其約定仲裁條款的，仲裁條款無(wú)效。

案件名稱(chēng)：王某方申請確認仲裁協(xié)議效力案

案號：（2021）遼01民特183號

裁判理由：根據《模版工程勞務(wù)合同》記載，合同當事人分別為沈陽(yáng)廣聚成建筑勞務(wù)有限公司和王某方，但合同未加蓋沈陽(yáng)廣聚成建筑勞務(wù)有限公司公章或法定代表人簽字，僅有“王某華”簽字。經(jīng)本院依法傳喚，沈陽(yáng)廣聚成建筑勞務(wù)有限公司無(wú)正當理由拒不到庭，視為其放棄舉證、陳述意見(jiàn)的訴訟權利?，F無(wú)證據證明沈陽(yáng)廣聚成建筑勞務(wù)有限公司授權“王某華”代其約定仲裁條款，故涉案仲裁協(xié)議應為無(wú)效。

關(guān)于涉案仲裁條款是否有效的問(wèn)題。根據《模版工程勞務(wù)合同》記載，合同當事人分別為沈陽(yáng)廣聚成建筑勞務(wù)有限公司（下稱(chēng)廣聚成公司）和王某方，但合同未加蓋廣聚成公司公章或法定代表人簽字，僅有“王某華”簽字。經(jīng)本院依法傳喚，廣聚成公司無(wú)正當理由拒不到庭，視為其放棄舉證、陳述意見(jiàn)的訴訟權利?，F無(wú)證據證明廣聚成公司授權“王某華”代其約定仲裁條款，故涉案仲裁協(xié)議應為無(wú)效。

18.（1）仲裁協(xié)議當事人一方加蓋公章與備案公章不一致，且不能證明該當事人一方曾使用多枚公章的，可認定仲裁條款非其真實(shí)意思表示，案涉仲裁條款無(wú)效。（2）一方當事人對于載有仲裁條款的協(xié)議自始不知情，從未就合同的訂立進(jìn)行過(guò)任何磋商的，不屬于當事人在訂立合同時(shí)就爭議達成仲裁協(xié)議，而合同未成立，仲裁協(xié)議的效力不受影響的情形。

案件名稱(chēng)：博天環(huán)境集團股份有限公司與慶譽(yù)（上海）股權投資基金管理有限公司申請確認仲裁協(xié)議效力案

案號：（2020）滬74民特111號

裁判理由：仲裁條款是否成立，主要是指當事人雙方是否有將爭議提交仲裁的合意。根據司法鑒定結果及北京市國信公證處出具的說(shuō)明，《差補協(xié)議》及《授權委托書(shū)》所蓋“博天環(huán)境集團股份有限公司（下稱(chēng)博天集團公司）”公章系同一枚印章，且均系偽造，慶譽(yù)（上海）股權投資基金管理有限公司（下稱(chēng)慶譽(yù)公司）亦未提供證據證明博天集團公司曾使用多枚印章，故博天集團公司主張本案《差補協(xié)議》中的仲裁條款并非其真實(shí)意思表示，具有事實(shí)依據。根據現有證據，博天集團公司對于所謂《差補協(xié)議》自始不知情，從未就合同的訂立進(jìn)行過(guò)任何磋商，其在發(fā)現有網(wǎng)站刊登其為華益蘭馨基金投資項目提供擔保事宜后，即發(fā)布公告予以澄清。故本案不屬于當事人在訂立合同時(shí)就爭議達成仲裁協(xié)議，而合同未成立，仲裁協(xié)議的效力不受影響的情況，故《中華人民共和國仲裁法》第十九條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第十條不適用于本案。

19.合同當事人一方委托代理人處簽字系偽造，不能證明該合同系當事人一方真實(shí)意思表示的，合同中的仲裁條款應屬無(wú)效。

案件名稱(chēng)：劉某英、濰坊市天姿美發(fā)美容實(shí)業(yè)發(fā)展有限責任公司申請確認仲裁協(xié)議效力案

案號：（2021）魯07民特55號

裁判理由：濰坊市天姿美發(fā)美容實(shí)業(yè)發(fā)展有限責任公司（下稱(chēng)天姿公司）以劉某英為被申請人，向仲裁機構提起仲裁所依據的《工程施工承包合同》的當事人分別是天姿公司和濰坊三源裝飾工程有限公司（下稱(chēng)三源公司）。在該合同落款部分，三源公司“委托代理人”處雖有劉某英的簽名，但經(jīng)刑事判決書(shū)確認，該簽字系偽造的，合同上記載的銀行賬戶(hù)也非劉某英提供，相關(guān)款項雖匯至劉某英的賬戶(hù)，但該賬戶(hù)由他人實(shí)際控制使用。因此，劉某英并非涉案《工程施工承包合同》的當事人，該合同約定的仲裁條款并非在劉某英與天姿公司之間達成，對劉某英不具有法律效力。劉某英請求確認上述仲裁條款對其無(wú)效，應予支持。

20.合同約定由雙方代表簽字并加蓋公章后生效，如果僅有法定代表人簽名，而沒(méi)有加蓋公章，也沒(méi)有其他證據佐證的情況下，該合同對當事人一方?jīng)]有約束力。在該方當事人沒(méi)有追認，事后雙方當事人也未達成仲裁協(xié)議的情況下，合同中的仲裁條款無(wú)效。

案件名稱(chēng)：東莞市富林智慧城木業(yè)家居產(chǎn)業(yè)園建設有限公司、廣東啟源律師事務(wù)所申請確認仲裁協(xié)議效力案

案號：（2020）粵01民特492號

裁判理由：首先，《專(zhuān)項法律顧問(wèn)合同》首頁(yè)列明甲方為富林科技公司和東莞市富林智慧城木業(yè)家居產(chǎn)業(yè)園建設有限公司（下稱(chēng)富林智慧城），但甲方落款處卻僅有富林科技公司蓋章和張某強簽名。根據該合同第九條約定，合同由雙方代表簽字并加蓋公章，自雙方簽訂合同之日起生效。雖然廣東啟源律師事務(wù)所（下稱(chēng)啟源律所）舉證證明張某強是富林智慧城和富林科技公司的唯一股東、實(shí)際控制人，認為張某強可以代表富林智慧城簽署合同，也可以代表富林智慧城的意思表示。但公司具備法律上的主體地位，其意思表示明顯獨立于股東、實(shí)際控制人，二者不能等同，且富林智慧城未在合同上蓋章的情形下，并不能證明當時(shí)張某強亦代表富林智慧城簽名。其次，即便啟源律所和張某強提出當時(shí)公司公章為其他債權人掌握，客觀(guān)上存在蓋章困難，但并無(wú)任何證據可以表明簽署合同是富林智慧城真實(shí)的意思表示。因此，在沒(méi)有富林智慧城公司加蓋公章的情況下，啟源律所上述主張明顯與合同約定的生效條件不符。退一步而言，啟源律所作為一個(gè)專(zhuān)業(yè)法律服務(wù)機構，完全有能力注意到涉案合同的瑕疵，但其卻仍然簽署合同而未提出任何異議或采取補救措施，尤其在2017年2月富林智慧城進(jìn)入破產(chǎn)程序后，啟源律所也沒(méi)有與法院指定的破產(chǎn)管理人就涉案合同存在的問(wèn)題積極磋商，明顯不符合常理。啟源律所主張為富林智慧城破產(chǎn)重整提供了大量法律服務(wù)，亦未得到破產(chǎn)管理人的認可，也未有充分的證據證明。故本院認為在僅有法定代表人張某強簽名，而沒(méi)有富林智慧城加蓋公章以及其他證據佐證的情況下，不足以認定富林智慧城作為合同相對方簽署了涉案《專(zhuān)項法律顧問(wèn)合同》，該合同對富林智慧城無(wú)法律約束力。富林智慧城也沒(méi)有追認合同或事后與啟源律所達成仲裁協(xié)議，《專(zhuān)項法律顧問(wèn)合同》中的仲裁條款應屬無(wú)效。

21.合同當事人一方加蓋的公章為具有特定用途的資料專(zhuān)用章，在案涉合同上加蓋公章超出該枚公章的適用范圍，不能認定該合同所有條款均系當事人一方的真實(shí)意思表示，不足以證明雙方當事人達成了有效書(shū)面仲裁協(xié)議。

案件名稱(chēng)：杭州興耀建設集團有限公司申請確認仲裁協(xié)議效力案

案號：（2018）蘇05民特68號

裁判理由：蘇州中飾裝飾工程有限公司（下稱(chēng)中飾公司）以《原生石涂料施工合同》向蘇州仲裁委員會(huì )提出仲裁申請，而該合同簽章處加蓋的是“杭州興耀建設集團有限公司（下稱(chēng)興耀公司）錢(qián)江三橋配套養護檢測業(yè)務(wù)用房工程項目技術(shù)專(zhuān)用章”，且該印章印文含有“用于經(jīng)濟活動(dòng)無(wú)效”標注。由于項目部資料專(zhuān)用章具有特定用途，僅用于開(kāi)工報告、設計圖紙等有關(guān)工程項目資料，在《原生石涂料施工合同》上加蓋項目部資料專(zhuān)用章顯然超出該枚印章的使用范圍，雖然雙方之間存在事實(shí)上的施工合同關(guān)系，但在未經(jīng)興耀公司追認該合同效力的情況下，不能認定該《原生石涂料施工合同》的所有條款均系興耀公司的真實(shí)意思表示。此外，案涉印章印文中明確標注“用于經(jīng)濟活動(dòng)無(wú)效”，中飾公司在簽約時(shí)應當對行為人是否有權代表興耀公司簽約審慎審查，在其未能舉證簽約人相關(guān)信息的情況下，僅以《原生石涂料施工合同》蓋有該資料專(zhuān)用章，不足以證明興耀公司與中飾公司達成了有效書(shū)面仲裁協(xié)議。

22.案涉協(xié)議爭端解決條款既約定仲裁又約定通過(guò)法律途徑解決，因通過(guò)法律渠道解決包含了向人民法院起訴或通過(guò)其他法律途徑解決，該仲裁協(xié)議因違反法律規定無(wú)效。

案件名稱(chēng)：吳某申請趙某確認仲裁協(xié)議效力案

案號：（2020）陜01民特155號

裁判理由：吳某與趙某簽訂的《協(xié)議書(shū)》第七條約定“若雙方在履行協(xié)議過(guò)程中發(fā)生爭議，應先協(xié)商解決，若協(xié)商不成，則有權向西安市仲裁委申請仲裁或通過(guò)法律渠道解決?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問(wèn)題的解釋》第七條規定：“當事人約定爭議可以向仲裁機構申請仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無(wú)效。但一方向仲裁機構申請仲裁，另一方未在仲裁法第二十條第二款規定時(shí)間內提出異議的除外?！彪p方在涉案仲裁協(xié)議中約定，雙方發(fā)生爭議后，有權向西安市仲裁委申請仲裁或通過(guò)法律渠道解決。通過(guò)法律渠道解決糾紛的途徑應包括訴訟、仲裁及在專(zhuān)業(yè)機構主持下進(jìn)行調解等，雖然協(xié)議中未使用可以“起訴”的用語(yǔ)，但通過(guò)法律渠道解決包含了向人民法院起訴或通過(guò)其他法律途徑解決。且本案中，趙某向仲裁委員會(huì )申請仲裁后，吳某在法定期限內提出了異議。依據《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問(wèn)題的解釋》第七條的規定，該仲裁協(xié)議無(wú)效。

23.合同約定的糾紛解決方式既包括由司法機關(guān)解決又包括通過(guò)仲裁方式解決，應當視為雙方當事人未形成明確的請求仲裁的合意，該約定無(wú)效。

案件名稱(chēng)：陜西凱迪斯曼酒店有限公司與廣東木之源家具有限公司申請確認仲裁協(xié)議效力案

案號：（2019）陜01民特476號

裁判理由：申請人與被申請人簽訂的家具加工（定作）合同第十一條約定：“本合同在履行過(guò)程中如發(fā)生爭議，由甲、乙雙方協(xié)商解決，如協(xié)商不成，按《中華人民共和國合同法》內相關(guān)規定在工程所在地司法機關(guān)仲裁解決?！?/p>

雙方約定的解決合同糾紛方式，既有司法機關(guān)又有仲裁，而司法機關(guān)與仲裁分屬兩個(gè)不同的機構，司法機關(guān)不可能采用仲裁方式解決糾紛，應當視為雙方當事人因不了解仲裁的性質(zhì)而未形成明確的請求仲裁的合意。依據《中華人民共和國仲裁法》第十六條第二款仲裁協(xié)議應當有請求仲裁的意思表示之規定，涉案仲裁條款應當被認定為不成立。故本院認定該約定無(wú)效。

24.雙方當事人約定在某地仲裁，因其不同于提交某地仲裁機構仲裁，應視為雙方僅約定了仲裁地點(diǎn)，未約定仲裁機構，雙方當事人未就仲裁機構達成補充協(xié)議的，仲裁條款無(wú)效。

案件名稱(chēng)：南寧祈順紙業(yè)有限公司、廣西勁達興紙業(yè)有限公司、楊某德申請確認仲裁協(xié)議效力案

案號：（2020）桂01民特1號

裁判理由：《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國仲裁法＞若干問(wèn)題的解釋》第六條規定，仲裁協(xié)議約定由某地的仲裁機構仲裁且該地僅有一個(gè)仲裁機構的，該仲裁機構視為約定的仲裁機構。即該法條的適用前提是，當事人在仲裁協(xié)議中約定由某地的仲裁機構仲裁。根據本案當事人簽訂的《流動(dòng)資金借款合同》第七條，各方約定的是，發(fā)生糾紛時(shí)，以在南寧進(jìn)行仲裁的方式解決糾紛?！霸谀蠈幹俨谩焙汀疤峤荒蠈幍闹俨脵C構仲裁”在語(yǔ)義上有所區別，后者明確由南寧的仲裁機構仲裁，因南寧僅有一個(gè)商事仲裁機構，因此可以視為明確約定了仲裁機構。而前者僅明確仲裁點(diǎn)在南寧，根據我國現有部分仲裁機構的仲裁規則，它們并不排除根據案件的實(shí)際情況到外地進(jìn)行仲裁的情形，因此僅約定仲裁地點(diǎn)，不能視為同時(shí)約定了仲裁機構。鑒于雙方未就仲裁機構達成補充協(xié)議，故根據《中華人民共和國仲裁法》第十八條，本案仲裁條款應認定無(wú)效的。

25.合同約定“因履行本協(xié)議而產(chǎn)生的爭議或與本協(xié)議有關(guān)的任何爭議，雙方應協(xié)商解決，協(xié)商不成的，須在乙方所在地的人民法院仲裁”，屬于仲裁協(xié)議對仲裁事項或仲裁委員會(huì )沒(méi)有約定或者約定不明確的情形，應認定仲裁協(xié)議無(wú)效。

案件名稱(chēng)：武漢市江華電線(xiàn)電纜有限責任公司、總督藝工程技術(shù)（湖北）有限公司申請確認仲裁協(xié)議效力案

案號：（2019）鄂01民特298號

裁判理由：根據《中華人民共和國仲裁法》第十八條規定“仲裁協(xié)議對仲裁事項或仲裁委員會(huì )沒(méi)有約定或者約定不明確的，當事人可以補充協(xié)議；達不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效”。本案中，雙方簽訂的案涉合同約定“因履行本協(xié)議而產(chǎn)生的爭議或與本協(xié)議有關(guān)的任何爭議，雙方應協(xié)商解決，協(xié)商不成的，須在乙方所在地的人民法院仲裁”符合上述法律規定，應依法認定該仲裁協(xié)議無(wú)效。

26.合同約定爭議解決方式為“依法向當地仲裁委起訴”，因“當地”具體指向不明，不能夠確定具體的仲裁機構，且雙方亦無(wú)法達成補充協(xié)議的，該仲裁協(xié)議無(wú)效。

案件名稱(chēng)：申請人王某剛與被申請人雷某剛、孫某旭申請確認仲裁協(xié)議效力案

案號：（2020）豫01民特22號

裁判理由：《中華人民共和國仲裁法》第十六條規定，仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書(shū)面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達成的請求仲裁的協(xié)議。仲裁協(xié)議應當具有下列內容：（一）請求仲裁的意思表示；（二）仲裁事項；（三）選定的仲裁委員會(huì )。第十八條規定，仲裁協(xié)議對仲裁事項或者仲裁委員會(huì )沒(méi)有約定或者約定不明確的，當事人可以補充協(xié)議；達不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效。

本案中，《房屋招商合同》第十七條約定爭議解決方式為“依法向當地仲裁委起訴”，因“當地”具體指向不明，不能夠確定具體的仲裁機構，且雙方亦無(wú)法達成補充協(xié)議，該仲裁協(xié)議無(wú)效。

27.當事人之間達成的是仲裁協(xié)議還是將來(lái)可達成仲裁協(xié)議的合意，應從合同的文義、體系等方面進(jìn)行探究。合同約定“可按以下方式解決爭議”，表明當事人對爭議解決方式具有選擇性，不受條款中列舉的爭議解決方式的唯一限制。雙方未能就仲裁達成一致意見(jiàn)的，應認定雙方未達成仲裁協(xié)議。

案件名稱(chēng)：婺源縣鴻城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、浙江泰牌幕墻門(mén)窗有限公司申請確認仲裁協(xié)議效力案

案號：（2020）贛11民特7號

裁判理由：當事人采用仲裁方式解決糾紛，應當雙方自愿，達成仲裁協(xié)議，雙方約定仲裁的意思應是明確的、唯一的。當事人之間達成的是仲裁協(xié)議還是將來(lái)可達成仲裁協(xié)議的合意，應從合同的文義、體系等方面進(jìn)行探究。本案中，《合同書(shū)》爭議條款約定“……可按以下方式解決爭議……”，表明當事人對爭議解決方式具有選擇性，不受條款中列舉的爭議解決方式的唯一限制。因此條款中的“協(xié)商、調解不成的，雙方達成仲裁協(xié)議，……”，應理解為在協(xié)調、調解不成時(shí)，若雙方達成仲裁協(xié)議，或雙方選擇達成仲裁協(xié)議的情況下，可以仲裁方式對合同糾紛進(jìn)行解決。但糾紛發(fā)生后，雙方未能就仲裁達成一致意見(jiàn)，因此，雙方尚未達成仲裁協(xié)議。

28.合同約定如發(fā)生爭議，雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成時(shí)，雙方同意提交某地仲裁委員會(huì )解決，該條款僅視為對仲裁地點(diǎn)作出約定，但沒(méi)有對仲裁機構進(jìn)行約定，雙方當事人事后沒(méi)有達成補充協(xié)議的，仲裁條款無(wú)效。

案件名稱(chēng)：蘇州豪杰物業(yè)管理有限公司申請確認仲裁協(xié)議效力案

案號：（2019）蘇05民特113號

裁判理由：仲裁協(xié)議應當具有下列內容:（一）請求仲裁的意思表示；（二）仲裁事項；（三）選定的仲裁委員會(huì )。仲裁協(xié)議對仲裁事項或者仲裁委員會(huì )沒(méi)有約定或者約定不明確的，當事人可以補充協(xié)議；達不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效。本案中，豪杰物業(yè)公司與珠江新城業(yè)委會(huì )簽訂的《蘇州市物業(yè)服務(wù)合同》第三十三條約定“本合同在履行中如發(fā)生爭議，雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成時(shí)，雙方同意按下列第1方式解決。從上下文文義理解，該條款中的第1方式可以理解為對應第（一）項，雙方有請求仲裁的意思表示；但該仲裁條款并未對提交蘇州仲裁委員會(huì )或者其他仲裁委員作出明確選定，且雙方事后也未能就仲裁委員會(huì )的選擇達成補充協(xié)議，故該仲裁條款無(wú)效。

29.當事人使用制式條形章對爭議解決條款進(jìn)行實(shí)質(zhì)性變更，并未通過(guò)簽字蓋章等形式對該內容予以確認，另一方當事人對變更爭議解決方式條款的真實(shí)性亦不予認可的，不能證明該仲裁條款系合同當事人的真實(shí)意思表示。在訴訟管轄條款和仲裁條款并存時(shí)，涉案仲裁條款應為無(wú)效。

案件名稱(chēng)：錢(qián)某、申某龍與東莞致公企業(yè)管理咨詢(xún)有限公司申請確認仲裁協(xié)議效力案

案號：（2020）陜01民特521號

裁判理由：涉案《借款合同》就糾紛解決方式明確約定“本合同項下?tīng)幾h由擔保物所在地人民法院管轄”的情況下，加蓋內容為“本合同履行過(guò)程中發(fā)生的任何糾紛均提交北海國際仲裁院仲裁，并適用該會(huì )仲裁規則的簡(jiǎn)易程序，在東莞開(kāi)庭審理。其他約定與本約定不一致的以該約定為準”的條形章，因北海國際仲裁院、仲裁地點(diǎn)廣東省東莞市與涉案《借款合同》的簽約主體、擔保物所在地、合同履行地等無(wú)任何關(guān)聯(lián)性；該條形章的內容是對爭議解決條款的實(shí)質(zhì)性變更，但無(wú)合同當事人通過(guò)簽字蓋章等形式對該內容予以確認。申某龍、錢(qián)某對上述合同中關(guān)于變更爭議解決方式條款的真實(shí)性亦不予認可，故現有證據不能證明案涉《借款合同》中仲裁條款系合同當事人的真實(shí)意思表示。且在訴訟管轄條款和仲裁條款并存時(shí)，根據《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第七條“當事人約定爭議可以向仲裁機構申請仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無(wú)效”規定，涉案仲裁條款應為無(wú)效。

30.合同一方當事人人數眾多，合同首頁(yè)未明確一方當事人人員具體名單，合同末尾僅有該方當事人中一人簽字，其他人員在合同背面空白頁(yè)簽字的，無(wú)法證明該方當事人所有人員均知悉并認可合同條款，不能證明雙方有協(xié)商一致將糾紛提請仲裁的明確意思表示，合同仲裁條款無(wú)效。

案件名稱(chēng)：李某、長(cháng)沙市望城區馳駿渣土砂石運輸有限公司申請確認仲裁協(xié)議效力案

案號：（2021）湘01民特422號

裁判理由：本案中，合同首頁(yè)的乙方處未明確乙方人員具體名單，合同末尾乙方處僅有胡某一人簽字。申請人在合同末尾簽字頁(yè)背面空白頁(yè)簽字，雙方可能存在合同關(guān)系，但涉案合同由馳駿公司提供，未明確申請人為涉案合同當事人，亦無(wú)證據證明申請人知悉并認可涉案合同條款。故現有證據不能證明雙方有協(xié)商一致將糾紛提請仲裁的明確意思表示，涉案合同仲裁條款無(wú)效。

31.協(xié)議約定采用訴訟方式解決爭議，后一方當事人在合同空白處以手寫(xiě)文字的形式添加仲裁條款，無(wú)對方簽字確認，添加一方當事人不能就仲裁條款的形成作出合理解釋?zhuān)辔茨芴峤幌鄳C據證明仲裁條款是雙方達成的合意的，不能認定當事人達成仲裁條款，添加的內容不能作為仲裁管轄的合同依據。

案件名稱(chēng)：林某潤、林某旋等申請確認仲裁協(xié)議效力案

案號：（2020）桂05民特173號

裁判理由：本案爭議焦點(diǎn)是案涉《借款合同》中的仲裁條款是否合法有效。案涉《借款合同》第九條第二項明確載明：甲、乙雙方在履行本合同過(guò)程中若發(fā)生爭議，首先應協(xié)商解決；協(xié)商不成的，任何一方有權向合同簽訂地廣州市越秀區人民法院起訴，即合同已約定了爭議解決方式由人民法院管轄。古某平向仲裁庭提交的案涉《借款合同》通過(guò)在第十一條空白處以手寫(xiě)文字的形式添加仲裁條款，不僅與合同明確由人民法院管轄的約定相悖，且該仲裁條款添加處亦無(wú)林某潤、林某旋的簽字確認。古某平認可該仲裁條款為案涉《借款合同》簽訂后添加的，但對于添加的主體、時(shí)間、現場(chǎng)情形均未能陳述說(shuō)明，在林某潤、林某旋否認與古某平達成仲裁條款的情形下，古某平既未能對仲裁條款的形成作出合理解釋?zhuān)辔茨芴峤幌鄳C據予以證明仲裁條款是雙方達成的合意，故無(wú)法認定林某潤、林某旋與古某平就案涉《借款合同》達成了仲裁條款，不能作為仲裁管轄的合同依據，不能以此強制林某潤、林某旋作為仲裁程序的當事方參與仲裁活動(dòng)。因此，林某潤、林某旋申請確認案涉《借款合同》的仲裁條款無(wú)效的理由成立，本院予以支持。

32.當事人在合同中未選擇具體的爭議解決方式，缺乏請求仲裁的意思表示，仲裁條款無(wú)效。

案件名稱(chēng)：秦某輝、湖北魯公大宅裝飾工程有限公司申請確認仲裁協(xié)議效力案

案號：（2022）鄂01民特163號

裁判理由：《中華人民共和國仲裁法》第十六條規定：“仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書(shū)面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達成的請求仲裁的協(xié)議。仲裁協(xié)議應當具有下列內容：（一）請求仲裁的意思表示；（二）仲裁事項；（三）選定的仲裁委員會(huì )?！焙濒敼笳b飾工程有限公司漢口分公司與秦某輝簽訂的《裝飾裝修合同》對爭議解決條款未選擇具體的爭議解決方式，缺乏請求仲裁的意思表示，應認定涉案合同中所涉仲裁條款無(wú)效。

33.案涉合同系在具有復寫(xiě)功能的一式三聯(lián)合同上簽署形成，當事人一方向法院出示了其持有的綠色第三聯(lián)合同原件。其中的仲裁條款為手寫(xiě)修改形成，且合同中存在其他多處修改，在雙方均未能出示前兩聯(lián)即白色和黃色的合同原件且對合同內容及簽署過(guò)程存在爭議的情況下，現有證據無(wú)法證明手寫(xiě)形成的仲裁條款為雙方的一致意思表示，應認定雙方未達成有效仲裁協(xié)議。

案件名稱(chēng)：余某雷、肖某黃申請確認仲裁協(xié)議效力案

案號：（2019）粵01民特948號

裁判理由：《中華人民共和國仲裁法》第十六條規定，仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書(shū)面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達成的請求仲裁的協(xié)議。仲裁協(xié)議應當具有下列內容：（一）請求仲裁的意思表示；（二）仲裁事項；（三）選定的仲裁委員會(huì )。根據余某雷向本院提交的《房地產(chǎn)租賃合同》復印件及肖某黃在本案中提交的綠色第三聯(lián)合同顯示的情況，可以認定該《房地產(chǎn)租賃合同》是在具有復寫(xiě)功能的一式三聯(lián)合同上簽署形成的。肖某黃向本院出示了其持有的綠色第三聯(lián)合同原件，而其向廣州仲裁委申請仲裁時(shí)提交的《房地產(chǎn)租賃合同》復印件并非是由該綠色第三聯(lián)合同復印形成的，其對該合同復印件來(lái)源的解釋明顯不合常理。案涉合同10-4條仲裁條款是手寫(xiě)修改形成的，該合同還存在其它多處修改的內容。在雙方均未能出示前兩聯(lián)即白色和黃色的合同原件且對合同內容及簽署過(guò)程存在爭議的情況下，現有證據無(wú)法證明案涉合同10-4條手寫(xiě)形成的仲裁條款是雙方的一致意思表示，因此應認定雙方未達成有效仲裁協(xié)議。

34.合同當事人對爭議解決方式的選擇條款有涂改，無(wú)法判斷各方當事人對仲裁條款形成了合意，且事后各方當事人未就爭議解決方式達成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議應屬無(wú)效。

案件名稱(chēng)：朱某華、武漢洪港置業(yè)發(fā)展有限公司申請確認仲裁協(xié)議效力案

案號：（2020）鄂01民特346號

裁判理由：《中華人民共和國仲裁法》第十六條規定：“仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書(shū)面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達成的請求仲裁的協(xié)議。仲裁協(xié)議應當具有下列內容：（一）請求仲裁的意思表示；（二）仲裁事項；（三）選定的仲裁委員會(huì )”。本案中，朱某華簽訂的《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》中對爭議解決方式的選擇有涂改，無(wú)法判斷各方對仲裁條款形成了合意。事后合同當事人未對爭議解決方式重新達成補充協(xié)議，因此，根據上述法律規定及事實(shí)，應當認定本案《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》中約定的仲裁協(xié)議無(wú)效。

35.當事人約定發(fā)生爭議可以向仲裁機構申請仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無(wú)效。

案件名稱(chēng)：冀中能源邯鄲礦業(yè)集團有限公司、武安市法林物資經(jīng)貿有限公司申請確認仲裁協(xié)議效力案

案號：（2020）冀04民特18號

裁判理由：被申請人武安市法林物資經(jīng)貿有限公司申請仲裁所依據的《物資代儲協(xié)議》第十八條約定：“本協(xié)議爭議的解決辦法：本協(xié)議在履行過(guò)程中發(fā)生的爭議，由雙方當事人協(xié)商解決，也可由當地工商行政管理部門(mén)調解，協(xié)商或調解不成的，按照下列方式解決：（一）提交邯鄲仲裁委員會(huì )仲裁；（二）依法向買(mǎi)受人所在地人民法院起訴?！备鶕蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問(wèn)題的解釋》第七條規定：“當事人約定爭議可以向仲裁機構申請仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無(wú)效……”。故本案所涉仲裁條款應屬無(wú)效。

36.內地當事人將其不具有涉外因素的爭議提請外國或港澳臺地區仲裁機構仲裁的，仲裁條款無(wú)效。

案件名稱(chēng)：凌某與魯某豪申請確認仲裁協(xié)議效力案

案號：（2021）滬02民特358號

裁判理由：關(guān)于《股份委托持有協(xié)議》9.3條仲裁協(xié)議效力問(wèn)題，首先，案涉《股份委托持有協(xié)議》由凌某、魯某豪簽字確認，應當認為雙方已就協(xié)議內容達成合意?！豆煞菸谐钟袇f(xié)議》系在原模板文件上修改形成，但并未刪除系爭9.3條仲裁條款，且該條款下方有魯某豪本人簽名，凌某主張系因疏忽未對系爭條款進(jìn)行修改或刪除，無(wú)直接證據證明，不足以推翻當事人簽字的效力。因此，應當認為約定9.3條是當事人的真實(shí)意思表示，系爭仲裁條款已成立。其次，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百七十一條和《中華人民共和國仲裁法》第六十五條規定，涉外經(jīng)濟貿易、運輸、海事中發(fā)生的糾紛，當事人可以通過(guò)訂立合同中的仲裁條款或者事后達成的書(shū)面仲裁協(xié)議，提交我國仲裁機構或者其他仲裁機構仲裁。凌某、魯某豪戶(hù)籍所在地均為上海市，經(jīng)常居所地亦不在我國域外或者港澳臺地區；《股份委托持有協(xié)議》正本采用文檔修訂模式形成，與Travo Network Limited相關(guān)的字樣均被修訂，代之以XX公司相關(guān)字樣，魯某豪也未能舉證證明雙方簽訂《股份委托持有協(xié)議》系為代持Travo Network Limited股權，故涉《股份委托持有協(xié)議》約定的代持標的為XX公司股權，而該公司的登記地和經(jīng)營(yíng)地均在我國境內；《股份委托持有協(xié)議》的簽署及履行亦未發(fā)生在我國域外或者港澳臺地區。魯某豪也無(wú)法提供證據證明本案具有任何涉外因素。因此，本案不屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谝粭l規定的具有涉外因素的情形。由于我國現行法律并未允許內地當事人將其不具有涉外因素的爭議提請外國或港澳臺地區仲裁機構仲裁，因此本案雙方當事人約定系爭仲裁條款應屬無(wú)效。

37.勞動(dòng)糾紛不屬于民商事仲裁的案件范圍，應通過(guò)勞動(dòng)仲裁程序處理。

案件名稱(chēng)：林某華、南方醫科大學(xué)第五附屬醫院申請確認仲裁協(xié)議效力案

案號：（2019）粵01民特1458號

裁判理由：《中華人民共和國仲裁法》第三條規定，平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產(chǎn)權益糾紛，可以仲裁。第三條規定，下列糾紛不能仲裁:（一）婚姻、收養、監護、扶養、繼承糾紛；（二）依法應當由行政機關(guān)處理的行政爭議。案涉《培訓協(xié)議》系林某華與南醫五院在勞動(dòng)關(guān)系存續期間簽訂的，因該協(xié)議產(chǎn)生的爭議應當通過(guò)勞動(dòng)仲裁程序處理，不屬于民商事仲裁的案件范圍，因此案涉《培訓協(xié)議》第七條仲裁條款為無(wú)效條款。

38.協(xié)議屬于行政協(xié)議范疇的，不屬于仲裁委員會(huì )受案范圍，協(xié)議中的仲裁條款無(wú)效。

案件名稱(chēng)：延吉市人民政府申請確認仲裁協(xié)議效力案

案號：（2021）吉24民特4號

裁判理由：《中華人民共和國仲裁法》第三條規定，下列糾紛不能仲裁：（一）婚姻、收養、監護、扶養、繼承糾紛；（二）依法應當由行政機關(guān)處理的行政爭議，第十七條規定，“有下列情形之一的，仲裁協(xié)議無(wú)效：（一）約定的仲裁事項超出法律規定的仲裁范圍的”。本案中，雙方當事人于2012年11月24日簽訂的《房屋征收產(chǎn)權調換協(xié)議》屬于行政協(xié)議范疇，不屬于仲裁委員會(huì )受案范圍。申請人延吉市人民政府請求確認仲裁協(xié)議無(wú)效的理由成立。

39.招商引資協(xié)議具有行政合同及民事合同的雙重屬性，不屬于仲裁委員會(huì )受案范圍，協(xié)議中的仲裁條款應屬無(wú)效。

案件名稱(chēng)：保威集團有限公司、平陰縣人民政府等申請確認仲裁協(xié)議效力案

案號：（2020）魯01民特222號

裁判理由：申請人保威集團系在香港特別行政區注冊成立的有限公司，本案系涉港申請確認仲裁協(xié)議效力案件，根據《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問(wèn)題的規定》第十三條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規定，本案確認仲裁協(xié)議效力應當適用中華人民共和國內地法律。

《中華人民共和國仲裁法》第二條規定：平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產(chǎn)權益糾紛，可以仲裁。第三條規定：“下列糾紛不能仲裁：（二）依法應當由行政機關(guān)處理的行政爭議?！钡谑邨l規定：“有下列情形之一的，仲裁協(xié)議無(wú)效：（一）約定的仲裁事項超出法律規定的仲裁范圍的?！北景钢?，平陰縣政府、原山東平陰工業(yè)園區管理委員會(huì )與保威集團簽訂的《平陰亞洲國際鞋城項目合作協(xié)議書(shū)》系為加快區域經(jīng)濟發(fā)展，在招商引資的過(guò)程中，充分發(fā)揮政府職能在項目規劃、土地出讓等方面約定雙方權利義務(wù)的投資合作協(xié)議，約定的內容既包括項目建設的審批、土地出讓與征收補償；工業(yè)園區和新型農村社區規劃、優(yōu)惠政策與資金扶持、協(xié)調行政職能部門(mén)辦理手續等，也包含違約責任等，具有行政合同及民事合同的雙重屬性，該協(xié)議書(shū)中約定的仲裁協(xié)議無(wú)效。

40.案涉協(xié)議屬于行政訴訟的受案范圍，協(xié)議中約定的仲裁條款超出法律規定的仲裁范圍，應認定為無(wú)效。

案件名稱(chēng)：山東富翔集團有限公司、山東省臨沂市費縣人民政府申請確認仲裁協(xié)議效力案

案號：（2019）魯13民特136號

裁判理由：根據《中華人民共和國仲裁法》第二條“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產(chǎn)權益糾紛，可以仲裁”的規定，仲裁機構受理的是平等主體之間的糾紛，因行政協(xié)議引起的糾紛不屬于仲裁機構的受案范圍。根據涉案《特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議》的內容可以認定，該協(xié)議系山東省費縣人民政府（下稱(chēng)費縣人民政府）為履行完善城市基礎設施、規范城市生活垃圾處理、加強城市生活垃圾處理市場(chǎng)化經(jīng)營(yíng)等行政職能，授予山東富翔集團有限公司（下稱(chēng)富翔公司）對費縣城市生活垃圾處理廠(chǎng)的特許經(jīng)營(yíng)權而簽訂的。該協(xié)議的內容不同程度地體現了費縣人民政府作為行政管理機關(guān)，對涉案項目行使行政管理職權的地位；而富翔公司作為涉案項目被許可經(jīng)營(yíng)者，既享有合同權利、履行合同義務(wù)，也要根據協(xié)議約定服從行政機關(guān)的管理和監督。涉案《特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議》的簽訂主體、目的和內容均符合行政協(xié)議的特征，應認定為行政協(xié)議，而非民商事合同，因此，涉案《特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議》引起的糾紛不屬于仲裁機構的受案范圍。

涉案《特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議》雖簽訂于2012年，但富翔公司提起行政訴訟、費縣人民政府提起仲裁的時(shí)間均為2019年，即雙方爭議發(fā)生于現行《中華人民共和國行政訴訟法》實(shí)施之后，本案適用現行《中華人民共和國行政訴訟法》的有關(guān)規定。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第十二條第一款第十一項的規定，本案雙方糾紛系因是否解除涉案《特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議》以及解除的后果而引發(fā)，屬于行政訴訟的受案范圍。

綜上，本案當事雙方之間的糾紛屬于行政訴訟的受案范圍，雙方雖訂有仲裁條款，但該仲裁條款超出了法律規定的仲裁范圍，應為無(wú)效。

41.當事人簽訂了共同指向同一法律關(guān)系的不同協(xié)議，分別約定了起訴、仲裁等不同爭議解決方式的，仲裁條款應屬無(wú)效。

案件名稱(chēng)：廣州君之源投資管理有限公司、廣州市飛虎裝飾工程有限公司等申請確認仲裁協(xié)議效力案

案號：（2021）粵01民特885號

裁判理由：依據《承諾書(shū)》等證據足以說(shuō)明，《廣州市商品房買(mǎi)賣(mài)合同（預售）》（302房）、《委托改造合同》(302房)共同指向的是同一商品買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問(wèn)題的解釋》第七條規定：“當事人約定爭議可以向仲裁機構申請仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無(wú)效。但一方向仲裁機構申請仲裁，另一方未在仲裁法第二十條第二款規定期間內提出異議的除外?！辫b于《廣州市商品房買(mǎi)賣(mài)合同（預售）》（302房）、《委托改造合同》(302房)分別約定爭議解決方式為訴訟及仲裁，應視為或裁或訴條款，故《委托改造合同》(302房)中約定的仲裁條款無(wú)效。

其他參考案例：池州凱邦置業(yè)有限公司、池州市江口建筑安裝工程有限公司申請確認仲裁協(xié)議效力案【（2021）皖17民特3號】

42.當事人雙方先后達成爭議解決條款且前后約定不一致的，應認定雙方對爭議解決的合同條款作出變更，以后達成的協(xié)議為準，在先達成的爭議解決條款中有關(guān)仲裁的約定，應屬無(wú)效。

案件名稱(chēng)：周某、孫某等申請確認仲裁協(xié)議效力案

案號：（2021）粵15民特6號

裁判理由：王某與周某、孫某簽訂的《借款合同》《抵押合同》雖然約定了爭議解決方式為提交汕尾仲裁委員會(huì )仲裁，但雙方在簽訂《借款合同》《抵押合同》后又簽訂了《借款抵押合同》，且該合同對爭議解決方式作出與前合同不一致的約定?！督杩詈贤贰兜盅汉贤泛炗啎r(shí)間在前，《借款抵押合同》簽訂時(shí)間在后，應理解為雙方對爭議解決的合同條款作出了變更約定。因此，根據《借款抵押合同》約定，當事人在發(fā)生爭議無(wú)法協(xié)商一致時(shí)，應向不動(dòng)產(chǎn)所在地的人民法院提請訴訟。紅嶺公司抗辯認為《借款抵押合同》僅作為雙方在登記機關(guān)備案的留檔資料，不作為雙方履行合同的依據。對此抗辯，本院認為，王某、周某、孫某在簽訂《借款抵押合同》時(shí)如若不同意該合同中關(guān)于爭議解決方式的約定，應當提出更改，而非確認并簽署，當事人在《借款抵押合同》上的簽章行為應確認為同意該合同中合同條款內容的約定。據此，對紅嶺公司的抗辯理由不予采納。本院確認周某、孫某與王某于2017年12月28日簽訂的《借款合同》中約定的仲裁條款無(wú)效。

43.合同雙方分別持有的不同合同上均加蓋雙方公章及簽名，且對對方所持合同真實(shí)性未提出異議，但是兩份合同約定了不同的仲裁機構的，應認定雙方就仲裁機構的選擇未達成一致，兩份合同中約定的仲裁條款均無(wú)效。

案件名稱(chēng)：湖南新中弘實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、湖南省第三工程有限公司申請確認仲裁協(xié)議效力案

案號：（2021）湘03民特34號

裁判理由：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第五條規定，仲裁協(xié)議約定兩個(gè)以上仲裁機構的，當事人可以協(xié)議選擇其中的一個(gè)仲裁機構申請仲裁；當事人不能就仲裁機構選擇達成一致的，仲裁協(xié)議無(wú)效。本案中，雙方各持的施工合同均加蓋雙方公章及簽名，雙方對對方所持合同的真實(shí)性也未提出異議，就兩份施工合同中仲裁條款分別選定的長(cháng)沙仲裁委員會(huì )和湘潭仲裁委員會(huì )的情形，應視為雙方協(xié)議選定了兩個(gè)以上仲裁機構，由于雙方就仲裁機構的選擇不能達成一致，兩份施工合同中的仲裁條款均無(wú)效。

44.當事人在補充協(xié)議中約定的管轄法院雖然違反專(zhuān)屬管轄規定，但該條款已在雙方當事人對合同爭議解決方式進(jìn)行約定時(shí)排除仲裁管轄，并明確表達了提交法院訴訟解決的意思表示，合同約定的具體管轄法院是否正確不影響雙方關(guān)于排除仲裁管轄的意思表示的成立。

案件名稱(chēng)：長(cháng)沙興和順置業(yè)有限公司、長(cháng)沙市建筑工程有限責任公司申請確認仲裁協(xié)議效力案

案號：（2021）湘01民特42號

裁判理由：仲裁是爭議雙方當事人在糾紛發(fā)生前或發(fā)生后達成協(xié)議，自愿選擇將爭議提交仲裁機構裁決以解決雙方爭議的一種方式。本案中，雙方當事人簽訂《湖南省建設工程施工合同》后，就同一工程項目又簽訂《施工總承包補充合同》并約定“發(fā)生爭議時(shí)向長(cháng)沙市雨花區人民法院起訴?！薄妒┕た偝邪a充合同》中約定的爭議解決條款雖對具體的管轄法院約定錯誤，但該條款已在雙方當事人對合同爭議解決方式進(jìn)行約定時(shí)排除仲裁管轄，并明確表達了提交法院訴訟解決的意思表示，合同約定的具體的管轄法院是否正確不影響雙方關(guān)于排除仲裁管轄的意思表示成立。綜上，申請人興和順公司與被申請人長(cháng)建公司就和順?洋湖壹號二期總承包工程已達成的新的爭議解決方式，對雙方均有約束力。雙方于2014年4月15日簽訂的《湖南省建設工程施工合同》中約定的仲裁條款已經(jīng)變更，對雙方當事人不再具約束力。

45.當事人先后簽訂的兩份合同密不可分，形成一個(gè)整體的，應認定后者是對前者的充實(shí)與完善，如果后者變更爭議解決方式為訴訟的，應當認定前者約定的仲裁協(xié)議無(wú)效；如果不能明確雙方的真實(shí)意思為通過(guò)后者對前者約定的仲裁條款進(jìn)行了修改，則屬于約定既可以向仲裁機構申請仲裁也可以向人民法院起訴，仲裁條款應當認定為無(wú)效。

案件名稱(chēng)：中建二局第三建筑工程有限公司與南充鼎合房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司申請確認仲裁協(xié)議效力案

案號：（2020）渝01民特10號

裁判理由：《承包合同》中的仲裁條款應當依法認定無(wú)效，理由如下：

一、關(guān)于《承包合同》與《補充協(xié)議》之間的關(guān)系，前者是后者簽訂的基礎，后者是對前者的充實(shí)和完善，兩者密不可分，形成一個(gè)整體。

二、《補充協(xié)議》已變更爭議解決方式為訴訟，本案應當依法認定仲裁協(xié)議無(wú)效。

本案雙方的爭議在于仲裁協(xié)議的效力，屬于確認仲裁協(xié)議效力案件的審理范圍?；凇冻邪贤泛汀堆a充協(xié)議》的不可分性，雖然《承包合同》約定有爭議管轄仲裁條款，但是雙方當事人在《補充協(xié)議》中第六條約定因履行《補充協(xié)議》發(fā)生的爭議由工程所在地人民法院管轄，雙方對《承包合同》爭議管轄條款進(jìn)行了變更?！堆a充協(xié)議》第二條約定“該補充協(xié)議的工程施工內容、承包范圍、計價(jià)方式、付款方式、違約責任、合同爭議、保修期等條款或未述事宜均按主合同執行?！睂ā昂贤瑺幾h”等多項事宜均約定按主合同執行，即仲裁。同時(shí)第六條就糾紛解決方式又單獨約定為訴訟，從條文的擬定體例來(lái)看，第二條和第六條應當屬于一般條款與特別條款的關(guān)系，即使兩個(gè)條款的約定有沖突，原則上也應當適用特別條款第六條。

退一步講，由于《補充協(xié)議》和《承包合同》的不可分性，即使不能明確雙方的真實(shí)意思為通過(guò)《補充協(xié)議》對《承包合同》中仲裁條款進(jìn)行了修改，但《補充協(xié)議》第六條約定的爭議解決方式為訴訟和《承包合同》以及《補充協(xié)議》第二條約定的仲裁方式已經(jīng)產(chǎn)生在同一合同中既約定仲裁又約定起訴的事實(shí)。根據《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問(wèn)題的解釋》第七條“當事人約定爭議可以向仲裁機構申請仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無(wú)效”的規定，本案也應認定《承包合同》的仲裁條款無(wú)效。

46.（1）協(xié)議中約定的仲裁機構名稱(chēng)表述雖不規范，但結合當地各家仲裁機構的名稱(chēng)表述，存在與約定的仲裁機構在表述上相似的機構，其余仲裁機構在名稱(chēng)表述上均存在較大差異，不會(huì )產(chǎn)生成為本案當事人爭議仲裁機構的理解的，可以認定協(xié)議關(guān)于仲裁機構的約定屬于明確。（2）當事人一方對另一方放棄仲裁的單方意思表示予以認可后，雙方未達成補充協(xié)議的，應認定先前簽訂的仲裁條款無(wú)效。

案件名稱(chēng)：齊齊哈爾大地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、焦某濤等申請確認仲裁協(xié)議效力案

案號：（2020）黑02民特17號

裁判理由：《中華人民共和國仲裁法》第二十條規定，當事人對仲裁協(xié)議的效力有異議，可以請求仲裁委員會(huì )作出決定或者請求人民法院作出裁定。張某維、齊齊哈爾大地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（下稱(chēng)大地公司）向焦某濤出具的承諾1中約定仲裁機構為“北京市仲裁委”，該名稱(chēng)表述雖不規范，但結合北京三家仲裁機構的名稱(chēng)表述，僅“北京仲裁委員會(huì )”與約定的仲裁機構在表述上相似，其余兩家仲裁機構在名稱(chēng)的表述上均存在較大差異，結合雙方立約本意以及文字措詞，雖然“北京市仲裁委”的名稱(chēng)不完全準確，但不會(huì )產(chǎn)生中國國際經(jīng)濟貿易仲裁委員會(huì )或者中國海事仲裁委員會(huì )為本案當事人爭議仲裁機構的理解，且當事人向北京仲裁委員會(huì )申請仲裁已被受理，承諾1中“北京市仲裁委”可以確定為“北京仲裁委員會(huì )”，故承諾1中關(guān)于仲裁機構的約定應屬明確。

焦某濤于2020年5月8日向大地公司出具承諾2，確認承諾1無(wú)效，并永久放棄承諾1中焦某濤享有的全部權利，承諾此后不再以任何理由以承諾1中的內容提起仲裁或訴訟等主張權利。據此，承諾2作出后，焦某濤已對承諾1仲裁條款作出了放棄的意思表示，現大地公司對焦某濤放棄的意思表示予以認可，應視為在焦某濤出具承諾2后，雙方對仲裁的事項已無(wú)約定，且雙方又未達成補充協(xié)議，依據《中華人民共和國仲裁法》第十八條：“仲裁協(xié)議對仲裁事項或者仲裁委員會(huì )沒(méi)有約定或者約定不明確的，當事人可以補充協(xié)議；達不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效”的規定，因焦某濤出具了承諾2，導致雙方對仲裁事項沒(méi)有約定，應認定承諾1中的仲裁條款無(wú)效。

47.公司注銷(xiāo)并非仲裁協(xié)議效力延申至繼受人的法定情形。公司法人與股東屬于不同的民事主體，公司法人具有獨立性，公司注銷(xiāo)后，以原公司名義簽訂的仲裁協(xié)議效力對其股東不具有約束力。

案件名稱(chēng)：黃某有、廖某英申請確認仲裁協(xié)議效力案

案號：（2022）桂01民特181號

裁判理由：關(guān)于仲裁協(xié)議是否合法有效的問(wèn)題。根據《中華人民共和國仲裁法》第十七條規定，有下列情形之一的，仲裁協(xié)議無(wú)效：（一）約定的仲裁事項超出法律規定的仲裁范圍的；（二）無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議；（三）一方采取脅迫手段，迫使對方訂立仲裁協(xié)議的。涉案《商鋪委托經(jīng)營(yíng)管理合同》第八條第二款約定，凡因執行本協(xié)議產(chǎn)生的爭議，雙方均以友好協(xié)商的方法解決，如協(xié)商未果，任何一方有權將爭議提請南寧仲裁委員會(huì )仲裁，仲裁裁決為終局裁決。上述仲裁協(xié)議有明確的請求仲裁的意思表示、仲裁事項、選定的仲裁委員會(huì )，符合法律規定的仲裁協(xié)議合法有效的形式要件和實(shí)質(zhì)要件，且現無(wú)證據證明該協(xié)議存在法定無(wú)效之情形，故涉案仲裁協(xié)議合法有效。

關(guān)于仲裁協(xié)議對黃某有是否有效，是否具有約束力的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問(wèn)題的解釋》第八條規定“當事人訂立仲裁協(xié)議后合并、分立的，仲裁協(xié)議對其權利義務(wù)繼受人有效。當事人訂立仲裁協(xié)議后死亡的，仲裁協(xié)議對其繼承人有效”。首先，上述規定并未將公司注銷(xiāo)情形納入仲裁協(xié)議效力延申至繼受人的范圍，本案屬于公司注銷(xiāo)之情形，如認定黃某有應受上述仲裁條款之約束并無(wú)法律依據；其次，黃某有雖為廣西盛仁合資產(chǎn)管理有限公司（下稱(chēng)盛仁合公司）被注銷(xiāo)前的股東，但公司法人與股東屬于不同的民事主體，公司法人具有獨立性，廖某英主張黃某有為廣西盛仁合資產(chǎn)管理有限公司權利義務(wù)的繼受人沒(méi)有法律依據，故雖然廖某英與盛仁合公司簽訂的《商鋪委托經(jīng)營(yíng)管理合同》約定的仲裁條款合法有效，但由于該合同的合同雙方是廖某英與盛仁合公司，黃某有僅是該公司的股東，該公司注銷(xiāo)后，其權利義務(wù)不當然及于股東。因此，廖某英與盛仁合公司簽訂的《商鋪委托經(jīng)營(yíng)管理合同》約定的仲裁條款對黃某有不具有約束力。

48. 當事人一方收到另一方關(guān)于仲裁的意思表示后未予答復的行為，不能認定其以默示的方式作出了同意仲裁解決糾紛的意思表示，進(jìn)而不能認定雙方就仲裁達成了協(xié)議。

案件名稱(chēng)：冕寧縣水利局、四川省川力水利電力建設有限公司申請確認仲裁協(xié)議效力案

案號：（2020）川34民特34號

裁判理由：本案冕寧縣水利局與川力公司在建設工程施工合同中約定的仲裁協(xié)議無(wú)效。根據《中華人民共和國民法總則》第一百四十條（現為《民法典》第一百四十條）“行為人可以明示或者默示作出意思表示。沉默只有在有法律規定、當事人約定或者符合當事人之間的交易習慣時(shí)，才可以視為意思表示”的規定，對于川力公司發(fā)出的《管轄商請函》，冕寧縣水利局收到函件后未予答復的行為，不能認定該局以默示的方式作出了同意仲裁解決糾紛的意思表示，進(jìn)而不能認定川力公司與冕寧縣水利局就仲裁達成了補充協(xié)議。根據《中華人民共和國仲裁法》第二十條“當事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請求仲裁委員會(huì )作出決定或者請求人民法院作出裁定。一方請求仲裁委員會(huì )作出決定，另一方請求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。當事人對仲裁協(xié)議的效力有異議，應當在仲裁庭首次開(kāi)庭前提出”和《涼山仲裁委員會(huì )仲裁規則》第十一條第一款“當事人對仲裁協(xié)議的效力或者仲裁案件的管轄權有異議，應當在首次開(kāi)庭前（不含開(kāi)庭當日）以書(shū)面形式提出；書(shū)面審理的，應當在首次答辯期限屆滿(mǎn)前以書(shū)面形式提出”的規定，川力公司向涼山仲裁委員會(huì )申請仲裁后，該委于2020年5月22日作出《開(kāi)庭通知書(shū)》載明案涉糾紛定于2020年6月5日上午9時(shí)開(kāi)庭審理。冕寧縣水利局于2020年5月28日向本院申請確認仲裁協(xié)議無(wú)效，符合法律及仲裁規則的規定。綜合全案事實(shí)與證據，川力公司與冕寧縣水利局簽訂的《建設工程施工合同》對爭議解決方式約定不明，且雙方未達成補充協(xié)議，案涉仲裁協(xié)議無(wú)效。

49.仲裁協(xié)議的訂立必須是雙方當事人平等協(xié)商作出的真實(shí)意思表示，申請人與被申請人并未就糾紛解決方式達成一致的書(shū)面仲裁合意，被申請人并非案涉仲裁條款的當事人，涉案仲裁條款對其無(wú)法律約束力。

案件名稱(chēng)：楊某東、張某江、張某霞等申請確認仲裁協(xié)議效力案

案號：（2020）冀01民特121號

裁判理由：仲裁協(xié)議的訂立必須是雙方當事人平等協(xié)商作出的真實(shí)意思表示。本案中，《工程施工協(xié)議書(shū)》中的仲裁條款系申請人楊某東與石家莊染彩石裝飾工程有限公司達成的仲裁合意?，F石家莊染彩石裝飾工程有限公司已于2019年11月18日注銷(xiāo)，申請人楊某東與本案三被申請人并未就糾紛解決方式達成一致的書(shū)面仲裁合意，三被申請人并非案涉仲裁條款的當事人，故《工程施工協(xié)議書(shū)》中的仲裁條款對本案雙方當事人無(wú)法律約束力。

轉自|iCourt法秀、最高人民法院司法案例研究院