乘坐順風(fēng)車(chē)受傷，該誰(shuí)“買(mǎi)單”？

   劉女士計劃回老家探親，于是通過(guò)手機在某網(wǎng)約順風(fēng)車(chē)平臺預約了從天津市津南區到河北省邯鄲市的順風(fēng)車(chē)。順風(fēng)車(chē)司機袁某通過(guò)平臺接單，訂單金額為218.6元，車(chē)主收入203.6元，平臺收取居間服務(wù)費15元。在行駛過(guò)程中，由于袁某未按照操作規范安全駕駛，不慎撞上了竇某駕駛的重型廂式貨車(chē)，導致劉女士受傷并造成兩車(chē)損壞。

   經(jīng)交管部門(mén)認定，袁某負事故的主要責任，竇某負次要責任，乘客劉女士無(wú)責任。事故發(fā)生后，劉女士被送往醫院搶救，醫院診斷為頭面部外傷、牙齒嚴重損傷及頭頸部挫傷，先后在多個(gè)醫院治療，面部留下永久性疤痕，后經(jīng)司法鑒定為十級傷殘，確定誤工期為45日、護理期為7日、營(yíng)養期為30日。

   劉女士認為，自己支付了車(chē)費，司機未能安全將其送到目的地，且造成身體傷害，應承擔賠償責任。她認為平臺提供的司機負主要責任，平臺應當承擔連帶責任。由于平臺為順風(fēng)車(chē)投保了保險，保險公司應承擔保險責任。

   據了解，為保護乘客及車(chē)主的人身權益，平臺運營(yíng)公司在某保險公司投保公眾責任保險，承保駕駛員或乘客在駕駛、搭乘順風(fēng)車(chē)的過(guò)程中發(fā)生意外事故致使駕駛員或乘客的意外人身傷亡，保額為每次事故每人死亡傷殘限額80萬(wàn)元。

   因賠償問(wèn)題未達成一致，且得知竇某駕駛的貨車(chē)沒(méi)有投保交強險和商業(yè)三者險，袁某駕駛的車(chē)輛僅投保交強險，劉女士擔心自己的損失得不到賠償，遂以運輸合同糾紛為由，將順風(fēng)車(chē)司機袁某、平臺運營(yíng)公司、為順風(fēng)車(chē)投保的保險公司訴至津南區人民法院。她要求保險公司在公眾責任險范圍內賠償醫藥費、殘疾賠償金、精神損害賠償等相關(guān)費用，不足部分由袁某和平臺運營(yíng)公司承擔。

  平臺運營(yíng)公司辯稱(chēng)，運營(yíng)平臺為居間信息服務(wù)平臺，非營(yíng)利性客運承運人。平臺主要義務(wù)是審核車(chē)主的駕駛資格和所提供車(chē)輛的安全性，并促成車(chē)主和乘客的合乘安排。司機和平臺之間無(wú)掛靠關(guān)系，過(guò)程中平臺僅收取服務(wù)費，且在事故中并無(wú)侵權行為和過(guò)錯，不應承擔賠償責任，合乘產(chǎn)生的法律后果應由合乘行為當事人承擔。

   保險公司也認為，劉女士的損失不應由其承擔，因在順風(fēng)車(chē)平臺告知中已清楚記載了本保險為補充保險，其只應在車(chē)主責任范圍內的合理?yè)p失承擔保險責任，即按照道路交通事故認定書(shū)認定的比例進(jìn)行賠付，保險除外責任為應當由其他車(chē)輛的交強險及商業(yè)險賠付的損失及費用。且劉女士在本案中主張案由為運輸合同糾紛，運輸合同的合同方為劉女士和袁某，平臺運營(yíng)公司及保險公司并非適格被告。

   袁某并未發(fā)表意見(jiàn)，表示由法院認定賠償責任。

   劉女士與袁某、平臺之間分別成立何種法律關(guān)系成為本案的關(guān)鍵，特別是運輸合同關(guān)系是否成立？

   法官經(jīng)審理認為，運輸合同是指承運人將旅客從起運地點(diǎn)運輸到約定地點(diǎn)，旅客支付運輸費用的合同。而順風(fēng)車(chē)平臺只是為乘客和司機提供媒介，平臺的收取的費用較低，實(shí)則為居間費，并非運輸費，是分攤司機的出行成本，所以劉女士主張的運輸合同關(guān)系并不成立。劉女士發(fā)布出行信息，提出要約，袁某在線(xiàn)接受要約，劉女士與袁某之間實(shí)則系由袁某依約平安將劉女士送往指定地點(diǎn)、由劉某分擔車(chē)費的非典型雙務(wù)法律合同關(guān)系。

   法官認為，既然成立合同關(guān)系，袁某載乘劉女士途中發(fā)生交通事故，且其負事故主要責任，則明顯構成違約，應當賠償劉女士合理?yè)p失。平臺運營(yíng)公司在保險公司投保公眾責任保險，本案情形符合保險賠償條件，且未超出保險合同約定的賠償限額，法官最終判定劉女士的損失應首先由保險公司進(jìn)行賠償。保險公司可以選擇在承擔賠償責任后再向交通事故相對方追償。

   法官查明，劉女士因此事故面部留有疤痕，對其容貌造成了永久性影響，受到的損害后果嚴重、精神痛苦且損害具有持續性，理應得到精神損害賠償。最終，法院判決酌情支持了劉女士精神損害賠償主張。本案經(jīng)上級法院二審后，維持原判。

觀(guān)察思考

   搭乘“網(wǎng)約順風(fēng)車(chē)”是公眾日常出行的方式之一，在搭乘過(guò)程中遭受人身?yè)p害如何選擇主張賠償的相對方、法律關(guān)系至關(guān)重要，選擇侵權之訴或選擇違約之訴，均是維護自身權益的手段。在司法實(shí)踐中，比較常見(jiàn)的是選擇交通事故責任糾紛進(jìn)行維權，但本案中在遭遇交通事故后，劉女士因考慮到事故雙方車(chē)輛存在未投保相關(guān)保險問(wèn)題，擔心自己損失得不到全面賠償，而選擇以合同關(guān)系向網(wǎng)約平臺主張賠償責任，是一種新型案例。

   順風(fēng)車(chē)不是一個(gè)法律概念，性質(zhì)上應屬于私人小客車(chē)合乘，《國務(wù)院辦公廳關(guān)于深化改革推進(jìn)出租汽車(chē)行業(yè)健康發(fā)展的指導意見(jiàn)》明確規定，合乘中車(chē)主不具有承運人的角色，車(chē)輛亦非營(yíng)運車(chē)輛。雖合乘雙方明顯不符合運輸合同的法律特征，但雙方的權利義務(wù)明確，司機負有將乘客安全送至目的地的義務(wù)、提供具備安全性能的交通工具的義務(wù)等，也享有收取乘客費用的權利，乘客亦有相應的權利義務(wù)，故系一般的合同關(guān)系。本案中，劉女士以運輸合同案由起訴雖得不到支持，但劉女士基于袁某違反合同義務(wù)要求賠償，相關(guān)事實(shí)認定和法律適用依據民法典合同編相關(guān)條款確定，訴求案由不準確不影響案件正常審理。

   確定雙方的合同關(guān)系之后，需進(jìn)一步探討劉女士的損失是否可以通過(guò)平臺投保的公眾責任保險予以賠償以及賠償的比例問(wèn)題。劉女士作為乘客在乘坐順風(fēng)車(chē)途中遭受人身?yè)p害，其損失應當由違反合同義務(wù)的袁某賠償。由于劉女士應得的賠償責任恰恰符合公眾責任險的賠償條件，故應當首先由某保險公司在保險賠償范圍內對劉女士的損失進(jìn)行“替代性”賠償。關(guān)于賠償比例，保險公司雖然主張在平臺告知中已經(jīng)清楚記載了本保險為補充保險，其只應在車(chē)主責任范圍內的合理?yè)p失承擔保險責任，但未充分舉證證明其已經(jīng)就保險條款中相關(guān)責任免除部分的內容及法律后果履行了明確說(shuō)明的義務(wù)，應當承擔不利的法律后果，保險公司可以選擇在承擔賠償責任后再向交通事故相對方追償。

   與此同時(shí)，劉女士基于合同之訴提出精神損害賠償請求，是否支持違約精神損害賠償既是本案的爭議焦點(diǎn)，也是傳統民法理論中的一個(gè)爭議問(wèn)題。民法典頒行后，突破了違約責任與精神損害賠償不能并行的一般原則，滿(mǎn)足違約精神損害賠償需要三個(gè)條件：一是主要適用于侵害人格權的情形；二是以違約責任與侵權責任競合為前提；三是違約方造成非違約方嚴重精神損害。事故中，劉女士受到的損害后果嚴重、精神痛苦且損害具有持續性，理應得到精神損害賠償，即適用該條款支持了劉女士的精神損害賠償請求。

    “公眾責任險”系平臺向某保險公司投保的專(zhuān)門(mén)險種，意在保護私人小客車(chē)合乘過(guò)程中車(chē)主與乘客的人身?yè)p失得到及時(shí)的賠償，保險條款明確載明：該保險承保通過(guò)網(wǎng)絡(luò )預約的順風(fēng)車(chē)出行過(guò)程中，駕駛員或者乘客在駕駛、搭乘順風(fēng)車(chē)的過(guò)程中發(fā)生意外事故致使駕駛員或乘客的意外人身傷亡。需要說(shuō)明的是此保險僅對人身?yè)p害進(jìn)行賠償，對于兩車(chē)車(chē)損等財產(chǎn)損失不在此保險范圍內。這也提示廣大乘客和車(chē)主在符合保險賠償條件的情況下，要積極通過(guò)保險賠償方式維護自身權益。

來(lái)源：山東高法