近日，吉林省某地村民黃某私搭浮橋被判尋釁滋事罪一案引發(fā)關(guān)注。據報道，黃某在洮兒河邊長(cháng)大，這條河讓村民的日常通行極為不便。黃某家有兄弟五人，祖上都以擺渡為業(yè)。2014年，黃某焊了十三條鐵皮船，搭建了一座固定浮橋。2018年10月，當地水利局以非法建橋為由罰款并強制黃某拆除浮橋。浮橋拆了后，黃某以為沒(méi)事了。但2019年2月，他被當地公安局以涉嫌尋釁滋事罪刑事拘留，此后黃某的三哥以及多位家人親戚也被采取刑事措施，7月當地檢察院以涉嫌尋釁滋事罪將黃某等多人公訴至洮南市法院。同年12月31日，當地人民法院作出判決，認定黃某等18人構成尋釁滋事罪，分別處以有期徒刑兩年至拘役三個(gè)月不等。18人均適用緩刑，該判決已經(jīng)生效。法院判決書(shū)認為：黃某及其他人員于2005年至2014年搭建船體浮橋收取過(guò)橋費；2014年至2018年搭建固定浮橋。黃某組織排班并制定收費標準，小車(chē)5元大車(chē)10元，攔截過(guò)往車(chē)輛收取過(guò)橋費，過(guò)路費總計為52950元。法院認為，該行為屬于強拿硬要他人財物，造成惡劣社會(huì )影響，破壞社會(huì )秩序，情節嚴重，其行為已構成尋釁滋事罪。本案涉及尋釁滋事罪的適用問(wèn)題。對于尋釁滋事罪，在立法層面上有學(xué)者持廢除的態(tài)度，每年也有人大代表提議廢除該罪，以更為明確的犯罪取而代之。但在法律還沒(méi)有修正之前，作為一種既定的罪名，學(xué)界的普遍的意見(jiàn)是在司法層面上嚴格限縮本罪的適用。尋釁滋事罪有四種行為方式：有隨意毆打他人，有追逐、攔截、辱罵、恐嚇他人、有強拿硬要或者任意損毀、占用公私財物，還有在公共場(chǎng)所起哄鬧事，造成公共場(chǎng)所秩序嚴重混亂的。在本案中，法院認為黃某收過(guò)橋費的行為屬于強拿硬要。強拿硬要的本質(zhì)是被迫交錢(qián)。據報道，在法院認定的總計52950元過(guò)橋費中，被收費最多的是村民李某某，共2萬(wàn)元。然而，這筆錢(qián)經(jīng)法院退返李某某后，又被李某某還給了黃某。李某某認為，“黃某搭這個(gè)橋，確實(shí)給咱帶來(lái)了方便?！?/span>對于收費，黃某稱(chēng)，自己在焊船體、搭建上投入超13萬(wàn)元，收費是想收回成本，同時(shí)，他從未強制收錢(qián)，都憑村民自愿，對一般的過(guò)路人，也不存在“不給錢(qián)不讓過(guò)”的情況。李某某、振林村某村干部和多位洮兒河對岸安全村村民也證實(shí)該說(shuō)法。如果上述證言屬實(shí)，過(guò)橋繳費純屬自愿，也就不可能屬于強拿硬要。無(wú)強無(wú)硬，自愿繳費何罪之有？否則，所有的收費，甚至包括公眾號的打賞、朋友圈中募捐都可能構成尋釁滋事罪。為了限縮尋釁滋事罪的適用，避免其成為無(wú)所不包的口袋罪，最高司法機關(guān)2013年出臺了司法解釋?zhuān)笤谥饔^(guān)和客觀(guān)兩個(gè)方面限縮本罪的適用。首先，在主觀(guān)層面，成立尋釁滋事罪，應當具備尋釁動(dòng)機，也就是所謂的無(wú)事生非和借故生非。根據司法解釋?zhuān)袨槿藶閷で蟠碳?、發(fā)泄情緒、逞強耍橫等，無(wú)事生非，或者行為人因日常生活中的偶發(fā)矛盾糾紛，借故生非，實(shí)施《刑法》第二百九十三條規定的行為的，應當認定為“尋釁滋事”。有學(xué)者形象的指出，本罪是打擊流氓的。如果沒(méi)有無(wú)事生非和借故生非的尋釁動(dòng)機，即便日常生活中的民事糾紛也不能隨意貼上尋釁滋事罪的標簽。其次，在客觀(guān)上，強拿硬要或者任意損毀、占用公私財物，必須要破壞社會(huì )秩序。如果修橋造路，滿(mǎn)足了民眾的期待，不僅沒(méi)有破壞社會(huì )秩序，反而是社會(huì )秩序所嘉許的，那從任何意義上來(lái)說(shuō)，都不是犯罪。刑法中的危害行為必須是侵犯法益的行為，如果一種行為沒(méi)有侵犯法益的危險，反而降低法益侵害的危險，那它就不是危害行為，而是有益行為。比如張三發(fā)現巨石從天而降，馬上要砸中李四的頭顱，于是奮力一推，巨石沒(méi)有砸到李四的頭。這里，即便李四被推倒地，腿骨骨折，張三的行為也不屬于刑法上的危害行為，因為他這一推降低了李四法益受損的程度，他是做好事，而不是做壞事。《太上感應篇匯編（白話(huà)解）》說(shuō)，修橋鋪路，乃是積德累功，濟人之急，大善之舉。善行當然不應屬于刑法上的危害行為。據《農民日報》報道，浮橋被拆后，群眾的出行難題并未得到解決。從2018年浮橋被拆除到媒體報道之時(shí)，當地還沒(méi)有作出修建橋梁的規劃，村民出行極為不便，去河對岸種地、運貨要多繞路70公里，原本十幾分鐘的路程得走3個(gè)多小時(shí)。的確，《中華人民共和國水法》第六十五條規定：“未經(jīng)水行政主管部門(mén)或者流域管理機構同意，擅自建設橋梁……由縣級以上人民政府水行政主管部門(mén)或者流域管理機構依據職權，責令停止違法行為，限期補辦有關(guān)手續；逾期不補辦或者補辦未被批準的，責令限期拆除違法建筑物、構筑物；逾期不拆除的，強行拆除，所需費用由違法單位或者個(gè)人負擔，并處一萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下的罰款?！?/span>但根據上述條款，即便認定私自建橋屬于違法行為，最嚴重的法律后果也只有行政處罰，而無(wú)刑事責任。違法不一定是犯罪，行人闖紅燈、司機開(kāi)車(chē)超速都違反了《交通安全法》，可以給與警告、罰款等行政處罰，但絕不能認為只要違法，就是犯罪，從而認定為尋釁滋事罪中的追逐行為。另外，對于民眾私自建橋，也可事后補辦手續，而非一律拆除，尤其是在修建橋梁能夠便利民眾出行的情況下更不宜動(dòng)輒拆除?！缎姓幜P法》第三十三條也規定：“違法行為輕微并及時(shí)改正，沒(méi)有造成危害后果的，不予行政處罰?！币虼?，即便認為私自修橋手續不全，但是只要沒(méi)有造成危害后果，就不應進(jìn)行行政處罰，更不要說(shuō)追究刑事責任了。《易經(jīng)》有言：“積善之家，必有余慶”，司法絕不能讓積善之家，承受余殃，否則就背離了人之常情、世之常理，反而損害了司法自身的權威。一審判決生效后，黃某提起申訴，但被原審法院駁回。2023年6月26日，黃某繼續向上級人民法院申訴。29日，當地中級人民法院依法定程序對該案立案，目前正在審查中。武侯祠有一副著(zhù)名的對聯(lián)，上聯(lián)是“能攻心則反側自消，從古知兵非好戰”，下聯(lián)是“不審勢即寬嚴皆誤，后來(lái)治蜀要深思”。刑起源于兵，知兵非好戰，攻心為上，不戰而屈人之兵是作為兵法的刑法的最高境界。刑法雖不能過(guò)度寬縱，但更不能一味重刑。犯罪標簽會(huì )給個(gè)人及其家庭帶來(lái)巨大的痛苦，己所不欲，勿施于人。寬刑省獄，囹圄空虛應該成為每個(gè)法律人的內心自覺(jué)。
電話(huà)咨詢(xún)：13326512345
![微信客服 掃碼咨詢(xún)](javascript:Site.hoverQrCode("//30902623.s21i.faiusr.com/2/ABUIABACGAAg6uXLoQYoloaq5AEwlQQ4jwQ.jpg",this,{"tips":"請使用微信掃一掃"});){kind=link}