代位權客體范圍的司法認定

2024-03-19 10:19

作為居于合同保全兩大制度之首的代位權制度，其理論和實(shí)踐價(jià)值毋庸置疑。1999年10月施行的合同法（已失效）即在第七十三條對代位權作出規定，但僅有此1條，法律規定供給嚴重不足。之后，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬罚ㄒ咽?，以下?jiǎn)稱(chēng)原《合同法解釋?zhuān)ㄒ唬罚┚痛粰嘧鞒?2條規定（第十一條至第二十二條），極大增強了代位權制度的可操作性?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚ㄒ咽?，以下?jiǎn)稱(chēng)原《合同法解釋?zhuān)ǘ罚┚痛粰嘤盅a充1條規定（第十七條）。

在民法典編纂過(guò)程中，代位權制度是熱點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題之一，最終民法典就此作出3條規定（第五百三十五條至第五百三十七條）。2023年12月施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同編通則解釋》）對代位權作出9條規定（第三十三條至第四十一條）。至此，民法典和《合同編通則解釋》的上述規定共同構成了現行有效的代位權制度規范。

囿于法律和司法解釋條文數量的限制，基于法律制定的普遍共識基礎，司法解釋的問(wèn)題意識導向，民法典只對重大制度、重大事項作出規定，司法解釋只對迫在眉睫、基本達成共識的問(wèn)題予以解釋?zhuān)示痛粰嘀贫戎邢嚓P(guān)理論和實(shí)踐爭議，并未隨著(zhù)民法典和《合同編通則解釋》的施行而消弭，尤其是代位權客體范圍的內涵和外延問(wèn)題。其中，代位權的客體范圍是否僅包含債權、從權利是否包含撤銷(xiāo)權、解除權等形成權頗有爭議，引人注目。筆者基于對代位權制度理論的理解和司法實(shí)踐的經(jīng)驗，嘗試對上述兩個(gè)問(wèn)題予以分析，以期凝聚共識，廓清爭議，豐富和發(fā)展代位權制度理論，促進(jìn)代位權糾紛司法實(shí)踐的統一。

一｜代位權制度規范梳理

原合同法第七十三條第一款規定，因債務(wù)人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害的，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權，但該債權專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的除外。據此，代位權的客體為債務(wù)人對次債務(wù)人的到期債權，同時(shí)排除專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的債權。原《合同法解釋?zhuān)ㄒ唬返谑龡l第一款規定，合同法第七十三條規定的“債務(wù)人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害的”，是指債務(wù)人不履行其對債權人的到期債務(wù)，又不以訴訟方式或者仲裁方式向其債務(wù)人主張其享有的具有金錢(qián)給付內容的到期債權，致使債權人的到期債權未能實(shí)現。該條款將代位的債權限縮解釋為具有金錢(qián)給付內容的債權，將非金錢(qián)債權排除在代位權客體范圍。

民法典第五百三十五條第一款規定，因債務(wù)人怠于行使其債權或者與該債權有關(guān)的從權利，影響債權人的到期債權實(shí)現的，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人對相對人的權利，但是該權利專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的除外。該條款將代位權的客體規定為債務(wù)人對相對人享有的債權及其從權利，同時(shí)排除專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的債權及其從權利?！逗贤幫▌t解釋》對此未有涉及。

相較于原合同法及原《合同法解釋?zhuān)ㄒ唬返囊幎?，民法典擴大了代位權的客體范圍：一是刪除“具有金錢(qián)給付內容”，將所有類(lèi)型的債權均納入代位權的客體范圍。比如，債務(wù)人請求相對人交付動(dòng)產(chǎn)及不動(dòng)產(chǎn)的權利，請求相對人提供勞務(wù)的權利。二是增加“與該債權有關(guān)的從權利”，將從權利納入代位權的客體范圍。比如，債務(wù)人對相對人享有債權的擔保物權和保證。三是刪除“到期”，將“未到期”債權納入代位權的客體范圍。值得注意的是，此處“未到期”債權僅指未到合同約定的履行期限，排除依據法律規定、當事人約定或者相對人自愿而加速到期的債權。如果將加速到期的債權理解為“到期”債權，那么代位權的客體范圍仍然是到期債權，而不包括未到期債權。比如，未到合同約定的履行期限，相對人自愿提前給付，債務(wù)人依法應當受領(lǐng)，但其拒絕受領(lǐng)的債權，即屬于能夠成為代位權客體的“未到期”債權。

二｜債權以外的其他財產(chǎn)性權利能否成為代位權的客體

首先，需要澄清的是，民法典第五百三十五條第一款規定的代位權客體中的債權是否僅為合同之債。筆者認為，答案是否定的。盡管此條規定置于民法典合同編通則分編合同的保全一章之中，但該規定中的債權并非僅指合同之債，因為，一是從文義解釋來(lái)看，債權當然包括合同之債、無(wú)因管理之債、不當得利之債、擔保之債、侵權之債等；二是理論和實(shí)踐通說(shuō)認為，鑒于民法典體例安排未有債法總則，合同編通則分編實(shí)際發(fā)揮著(zhù)債法總則功能；三是理論和實(shí)踐對物權中的擔保物權成為代位權的客體也無(wú)任何爭議。

其次，回答債權以外的其他財產(chǎn)性權利能否成為代位權的客體問(wèn)題，需要解決一個(gè)先決問(wèn)題：民法典第五百三十五條規定的代位權客體范圍為債權是否屬于封閉性規定，即是否排除了物上請求權、股權中的利潤分配請求權、知識產(chǎn)權中的許可使用權等財產(chǎn)性權利。如果答案是肯定的，上述問(wèn)題自無(wú)探討的必要性。筆者認為，答案是否定的。因為，一是從民法典編纂過(guò)程中就此問(wèn)題的規定來(lái)看，民法典合同編草案一審稿和二審稿曾將代位權的客體規定為“債務(wù)人的權利”，將債權人的債權及與該債權有關(guān)的從權利之外的其他財產(chǎn)權利也納入代位權的客體范圍，但因爭議太大等方面的原因，民法典最終未如此規定，而是規定代位權的客體為“債權或者與該債權有關(guān)的從權利”?？梢?jiàn)，民法典之所以未將其他財產(chǎn)性權利納入代位權客體，并非有意將其排除在外，而是爭議太大，留待理論進(jìn)一步探討和司法實(shí)踐進(jìn)一步探索。二是如上所述，理論和實(shí)踐對物權中的擔保物權成為代位權的客體無(wú)任何爭議，表明債權以外的其他財產(chǎn)性權利可以成為代位權的客體。

最后，就幾類(lèi)常見(jiàn)的其他財產(chǎn)性權利能否成為代位權客體進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。一是物權請求權能否成為代位權的客體。物權請求權中的返還原物請求權，盡管屬于財產(chǎn)性的權利，但因通過(guò)申請執行債務(wù)人的財產(chǎn)即可實(shí)現代位權制度功能，無(wú)須“舍近求遠”，故沒(méi)有必要將其納入代位權客體范圍?；谖餀喈a(chǎn)生的損害賠償請求權即侵權之債，當然能成為代位權的客體，自不必多言。二是股權中的財產(chǎn)性權利能否成為代位權的客體。股權中的財產(chǎn)性權利主要是指轉讓股權、利潤分配請求權、剩余財產(chǎn)分配請求權等，這些財產(chǎn)性的權利均可通過(guò)申請執行債務(wù)人所有的股權即可實(shí)現，實(shí)無(wú)必要賦予債權人就此提出代位權訴訟，理性的債權人亦不會(huì )選擇此方式。三是知識產(chǎn)權中的財產(chǎn)性權利能否成為代位權客體。知識產(chǎn)權中的財產(chǎn)權利主要是指轉讓知識產(chǎn)權、許可使用等財產(chǎn)性權利，這些財產(chǎn)性的權利都可通過(guò)申請執行債務(wù)人的財產(chǎn)即可實(shí)現，且就轉讓知識產(chǎn)權、許可使用知識產(chǎn)權并無(wú)相對人，不具有可操作性，實(shí)無(wú)必要賦予債權人就此提出代位權訴訟，理性的債權人亦不會(huì )選擇此方式。

綜上，筆者認為，判斷一項財產(chǎn)性的權利能否成為代為權的客體，應當考慮以下因素：一是該財產(chǎn)性權利有無(wú)確定的相對人；二是該財產(chǎn)性的權利對債權人實(shí)現債權是否有實(shí)質(zhì)意義；三是債權人是否有其他更便捷的救濟方式對該財產(chǎn)性權利進(jìn)行處置以實(shí)現其債權。

三｜撤銷(xiāo)權、解除權等形成權能否成為代位權的客體

就撤銷(xiāo)權、解除權等形成權能否成為代位權的客體問(wèn)題，理論界和司法實(shí)務(wù)界存在兩種截然相反的觀(guān)點(diǎn)。一種觀(guān)點(diǎn)認為，撤銷(xiāo)權、解除權屬于形成權，不屬于債權，顯然并非實(shí)體法上規定的代位權客體；賦予債權人代位權本身就是對合同相對性的突破，如果繼續賦予債權人代為行使形成權進(jìn)而實(shí)現債權，相當于兩次突破合同相對性，行使了兩次代位權，在當前理論和實(shí)踐都不成熟的情況下，不宜將形成權納入代位權的客體范圍。另一種觀(guān)點(diǎn)則認為，盡管形成權不是債權，但民法典規定的代位權客體不是封閉性的規定，且形成權與其產(chǎn)生的債權請求權緊密關(guān)聯(lián)，甚至可以說(shuō)不可分割，賦予債權人就此提起代位權進(jìn)而主張相應的債權，有利于對債權人實(shí)現債權進(jìn)行周?chē)辣Ｗo，也不損害相對人的合法利益，有必要且應當將其納入代位權的客體范圍。

《合同編通則解釋》在制定過(guò)程中曾考慮規定將“具有財產(chǎn)利益的合同解除權、撤銷(xiāo)權”納入代位權的客體范圍，但后來(lái)考慮到該問(wèn)題比較復雜，且這一權利本身是否屬于債權內容存在很大爭議，最終未作規定。最高人民法院民事審判第二庭、研究室編著(zhù)的《民法典合同編通則司法解釋理解和適用》一書(shū)中表達了傾向性意見(jiàn)：“在因債務(wù)人怠于行使其對相對人的合同解除權、撤銷(xiāo)權就無(wú)法發(fā)生相應的財產(chǎn)返還或者損害賠償法律后果從而導致債權人的債權實(shí)際上無(wú)法實(shí)現的情況下，如果符合代位權行使的其他構成要件，就有必要允許債權人行使相應的代位權。同時(shí)，考慮到債權人行使代位權的最終目的就是實(shí)現自身的債權，而解除合同或者合同被撤銷(xiāo)的法律后果必然又與返還財產(chǎn)、損害賠償密切相連，因此，對于債權人代位行使解除權和撤銷(xiāo)權，應當允許其一并請求債務(wù)人的相對人向債權人履行合同被解除、被撤銷(xiāo)產(chǎn)生的義務(wù)，這樣也有利于糾紛的實(shí)質(zhì)性解決，避免不必要的訴累?！蓖瑫r(shí)，“如果債務(wù)人或者相對人有證據證明不行使解除權、撤銷(xiāo)權更有利于增加債務(wù)人的責任財產(chǎn)抑或不會(huì )導致債務(wù)人責任財產(chǎn)減少的，就不能認定為影響債權人債權的實(shí)現，因此債權人就不能行使代位權”。

由此可見(jiàn)，最高人民法院并未嚴格基于理論邏輯演繹，而是遵循從解決實(shí)際問(wèn)題出發(fā)，提出上述相對折衷而務(wù)實(shí)的觀(guān)點(diǎn)，其陳述的理由也比較令人信服。為了透徹理解該觀(guān)點(diǎn)，并加強其說(shuō)服力，筆者在此進(jìn)一步闡釋?zhuān)⑴e案例場(chǎng)景。首先，雙務(wù)合同項下解除權能否成為代位權客體。實(shí)踐中，解除權對應的合同大部分系雙務(wù)合同。一是如果該合同系因相對人未支付對價(jià)導致合同解除，那么會(huì )產(chǎn)生相對人返還債務(wù)人已經(jīng)支付的對價(jià)及損失賠償責任，相對人在該合同解除情形下承擔責任與該合同不解除情形下依照合同應當承擔的責任差別不大，此時(shí)不宜賦予債權人基于形成權提起代位權訴訟。案例場(chǎng)景如下：乙欠甲100萬(wàn)元不能償還，乙向丙出賣(mài)了一批貨物，丙遲遲未支付50萬(wàn)元的貨款，此時(shí)乙有權要求丙支付50萬(wàn)元的貨款及承擔違約責任，還可要求解除合同，要求丙退還貨物并賠償損失?？紤]到乙兩種主張權利方式實(shí)現的債權價(jià)值差別不大，且該合同解除糾紛案件的審理難度明顯高于繼續履行糾紛的難度，此時(shí)不應支持甲基于合同解除權提起代位權訴訟。二是如果雙方均已履行，因相對人的原因導致合同解除，那么會(huì )產(chǎn)生雙方相互返還財產(chǎn)、相對人向債務(wù)人賠償損失的后果，相對人在該合同解除情形下承擔責任與該合同不解除情形下依照合同應當承擔的責任亦差別不大，此時(shí)亦不宜賦予債權人基于形成權提起代位權訴訟。案例場(chǎng)景如下：乙欠甲100萬(wàn)元不能償還，乙向丙買(mǎi)了一批貨物，并支付了50萬(wàn)元的貨款，后發(fā)現該批貨物存在嚴重的質(zhì)量問(wèn)題，此時(shí)乙有權要求丙減少價(jià)款及承擔違約責任，還可要求解除合同，要求丙退還貨款并賠償損失，但其同時(shí)要退還貨物，且雙方對合同解除后的責任享有同時(shí)履行抗辯權?？紤]到乙不能履行對甲的到期債務(wù)，其從丙處取得的貨物很可能已經(jīng)被執行，大概率不能履行合同解除后其應當承擔的責任，故而也不能從丙處取得合同解除后的利益，此時(shí)合同解除反而對甲不利，此時(shí)不支持甲基于合同解除權提起代位權訴訟，表面上看未支持甲的訴訟，實(shí)質(zhì)上反而保護了甲的利益。

其次，不賦予債權人代為提起撤銷(xiāo)權等形成權就無(wú)法發(fā)生相應的財產(chǎn)返還或者損害賠償法律后果的案例場(chǎng)景：在贈與合同項下，債務(wù)人作為贈與人已經(jīng)交付贈與財產(chǎn)，之后發(fā)生其享有撤銷(xiāo)權的情形，但其怠于行使，且不能償還債務(wù)，此時(shí)應允許債權人基于撤銷(xiāo)權提起代位權訴訟。

總之，筆者認為，基于當前理論發(fā)展和司法實(shí)踐情況，合同解除權、撤銷(xiāo)權等形成權一般情況下、原則上不宜納入代位權的客體范圍，只有在極其例外的情形下才能成為代位權的客體。

來(lái)源：山東高法

法律問(wèn)題413

法律常識858

時(shí)政新聞370

上一篇最高法發(fā)布四個(gè)典型案例下一篇邯鄲初中生遇害案嫌疑人落網(wǎng)，網(wǎng)傳顱骨照片不實(shí)

微信

新浪微博

QQ空間

豆瓣網(wǎng)

百度貼吧

常識篇時(shí)政新聞