最高法發(fā)布四個(gè)典型案例

最高人民法院

發(fā)布涉未成年人食品安全司法保護

典型案例

案例1

基本案情

裁判結果

法院經(jīng)審理認為，根據《食品安全國家標準食品營(yíng)養強化劑使用標準》（GB14880-2012）規定，L-賴(lài)氨酸允許使用的食品類(lèi)別不包含固體飲料，但案涉產(chǎn)品系蛋白固體飲料，并非可以添加上述氨基酸的食品。某乳業(yè)公司作為食品生產(chǎn)者，未能舉證證明另外三種氨基酸能夠用于非特殊膳食用食品和其化合物來(lái)源，未能舉證證明該三種氨基酸能夠用于案涉食品，應承擔對其不利的法律后果。原告李某購買(mǎi)18罐固體飲料的行為符合當地生活消費購買(mǎi)習慣，某乳業(yè)公司作為生產(chǎn)者，生產(chǎn)的產(chǎn)品不符合《食品安全國家標準食品營(yíng)養強化劑使用標準》的規定，法院判決其支付十倍貨款的懲罰性賠償金59040元。

典型意義

食品安全是重大的基本民生問(wèn)題，特別是嬰幼兒食品安全事涉千萬(wàn)家庭，國家對嬰幼兒食品安全制定了嚴格的標準。本案例涉及嬰幼兒最常見(jiàn)的配方粉固體飲料，通過(guò)明確固體飲料中氨基酸屬于超范圍添加進(jìn)而影響食品安全，判決生產(chǎn)者支付十倍懲罰性賠償金，彰顯了人民法院保護嬰幼兒食品安全的堅定決心，也為同類(lèi)案件提供參考。

案例2

基本案情

顏某因女兒喝普通奶粉過(guò)敏，自2018年4月起到某孕嬰用品店購買(mǎi)某產(chǎn)品作為奶粉的替代品。2020年5月14日顏某再次到某孕嬰用品店購買(mǎi)該產(chǎn)品，詢(xún)問(wèn)某孕嬰用品店的經(jīng)營(yíng)者關(guān)某該產(chǎn)品的性能，關(guān)某明確表示該產(chǎn)品能“調節過(guò)敏體質(zhì)”。顏某對此進(jìn)行了錄音錄像。后顏某向當地市場(chǎng)監督管理局進(jìn)行舉報，稱(chēng)某孕嬰用品店宣稱(chēng)商品能調節過(guò)敏癥狀，既構成虛假宣傳行為，又構成引人誤解的宣傳行為，已造成舉報人的誤解，導致其購買(mǎi)并長(cháng)期給孩子使用固體飲料。2021年7月23日，市場(chǎng)監督管理局作出某市監處字[2021]第108號行政處罰決定書(shū)，以某孕嬰用品店構成虛假宣傳為由，責令某孕嬰用品店停止違法行為并處罰款30萬(wàn)元等。后顏某起訴至法院，要求某孕嬰用品店返還價(jià)款并支付懲罰性賠償金。

裁判結果

法院經(jīng)審理認為，根據《中華人民共和國食品安全法》的規定，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者對其提供的標簽、說(shuō)明書(shū)的內容負責；食品廣告的內容應當真實(shí)合法，不得含有虛假內容，不得涉及疾病預防、治療功能；食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者對食品廣告內容的真實(shí)性、合法性負責。我國對特殊食品有更嚴格的監管規定。因此，無(wú)論是普通食品還是特殊食品均不得涉及疾病預防、治療功能的宣傳。某孕嬰用品店故意以“調節過(guò)敏體質(zhì)”的說(shuō)辭誤導消費者，屬于以虛假或者引人誤解的商品說(shuō)明方式銷(xiāo)售商品，構成欺詐。根據《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條的規定，消費者有權要求按消費金額的三倍賠償。遂判決某孕嬰用品店退還貨款并向顏某支付價(jià)款三倍懲罰性賠償金54624元。

典型意義

嬰幼兒食品直接關(guān)乎未成年人的健康成長(cháng)?，F實(shí)生活中，存在雖然產(chǎn)品質(zhì)量合格但銷(xiāo)售者虛假宣傳的情形。本案中，銷(xiāo)售者宣稱(chēng)售賣(mài)的固體飲料能夠調節過(guò)敏體質(zhì)，誤導消費者，會(huì )給嬰幼兒身體造成損害。此類(lèi)行為在當前侵害未成年人食品安全行為中具有典型性，該案判決對遏制虛假宣傳，倡導誠信經(jīng)營(yíng)，推動(dòng)構建食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)健康秩序，具有重要意義。

案例3

基本案情

2021年3月至2021年11月，被告人靳某為牟取非法利益，通過(guò)歐某大量收購超過(guò)保質(zhì)期的奶制品，并利用其作為經(jīng)銷(xiāo)商的便利，在內部經(jīng)銷(xiāo)商網(wǎng)挑選可在市場(chǎng)售賣(mài)的批號，在某省某地設立加工窩點(diǎn)，組織賀某、賀某某、高某及吳某（均另案處理）等人通過(guò)噴涂篡改產(chǎn)品原生產(chǎn)日期和批號冒充新日期產(chǎn)品后，銷(xiāo)往個(gè)別省份。經(jīng)統計，靳某向經(jīng)銷(xiāo)商等銷(xiāo)售過(guò)期奶制品，已銷(xiāo)售金額272142元、未銷(xiāo)售貨值23498元。其中，扣押在案的部分產(chǎn)品經(jīng)生產(chǎn)廠(chǎng)家比對認定為被篡改生產(chǎn)批號和日期產(chǎn)品，導致溯源不能。檢察機關(guān)指控被告人靳某犯生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪。

裁判結果

法院經(jīng)審理認為，被告人靳某結伙將他人生產(chǎn)的超過(guò)保質(zhì)期的奶制品以更改生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、改換包裝等方式銷(xiāo)售牟取利益，已銷(xiāo)售金額272142元、未銷(xiāo)售貨值23498元，其行為已構成銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪。靳某在共同犯罪中起主要作用，系主犯。被告人靳某犯銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑三年三個(gè)月，并處罰金人民幣二十萬(wàn)元，違法所得予以沒(méi)收。

典型意義

未成年人食品安全一直是社會(huì )關(guān)注的焦點(diǎn)。銷(xiāo)售超過(guò)保質(zhì)期的奶制品，具有較高的食品安全風(fēng)險和社會(huì )危害性，為食品安全法明令禁止，構成犯罪的，應依法追究刑事責任。本案被告人為牟取非法利益，利用身為奶制品經(jīng)銷(xiāo)商的便利，結伙收購、倒賣(mài)超過(guò)保質(zhì)期的奶制品，涉案金額大，影響范圍廣，法院對其依法定罪判刑，體現了對危害兒童食品安全行為絕不姑息的態(tài)度，有利于規范涉未成年人食品經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，為未成年人成長(cháng)提供食品安全保障。

案例4

基本案情

某餐飲管理公司向某市共計9所中小學(xué)校提供午餐。2020年9月3日共提供午餐11887份，每份午餐價(jià)格為10元。2020年9月4日，當地市場(chǎng)監督管理局接到多起報案線(xiàn)索，稱(chēng)9月3日就餐結束后，多所學(xué)校多名學(xué)生出現了腹痛、腹瀉癥狀而被緊急送醫。市場(chǎng)監督管理局立即會(huì )同有關(guān)部門(mén)到該公司的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所現場(chǎng)調查，發(fā)現某餐飲管理公司在上述學(xué)校午餐的存儲、加工、配送過(guò)程中，存在員工裸手取食烹煮食物、未及時(shí)洗手消毒或更換清潔手套、傳菜過(guò)程中食物堆疊、常溫供餐時(shí)間過(guò)長(cháng)等違規操作情形。經(jīng)某區疾病預防控制中心討論分析認定，本案中涉及食用某餐飲管理公司配餐導致感染的中小學(xué)生共計18人，類(lèi)似病癥是因食用了受污染午餐導致的聚集性食源性疾病。市場(chǎng)監督管理局在法定期限內，經(jīng)法定程序調查后，于2021年7月12日作出行政處罰決定，認為某餐飲管理公司的行為違反了《中華人民共和國食品安全法》第三十四條、第五十四條第一款及《學(xué)校食品安全與營(yíng)養健康管理規定》第四十條第一款之規定，構成了經(jīng)營(yíng)污穢不潔食品、未按要求進(jìn)行食品貯存、未按要求留樣的違法行為，并依照《中華人民共和國食品安全法》第一百二十四條、第一百三十二條及《學(xué)校食品安全與營(yíng)養健康管理規定》第五十六條之規定，責令某餐飲管理公司立即改正違法行為，給予警告，罰款1901920元。某餐飲管理公司對處罰決定不服，訴至人民法院。

裁判理由

法院經(jīng)審理認為，市場(chǎng)監督管理局在案發(fā)后立即對某餐飲管理公司的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所進(jìn)行了現場(chǎng)調查，詢(xún)問(wèn)了相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況，同時(shí)調取了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中的操作監控視頻，查明某餐飲管理公司在存儲、加工、配送午餐過(guò)程中存在操作不規范情形。疾病預防控制中心作為專(zhuān)業(yè)機構，同時(shí)對案涉食品事件開(kāi)展了流行病學(xué)調查及實(shí)驗室檢測，并出具了《關(guān)于某區學(xué)生聚集性食源性疾病的結案報告》，對本案聚集性食源性疾病的原因及可疑食物污染來(lái)源予以查實(shí)，得出本次疾病系一起因食用了受污染午餐導致的聚集性食源性疾病的結論，餐次為9月3日午餐，致病因子是副溶血性弧菌。因此，市場(chǎng)監督管理局認定某餐飲管理公司配送的午餐為污穢不潔食品事實(shí)清楚、證據確鑿，同時(shí)處罰適用法律正確、量罰適當、程序合法。遂依法駁回了某餐飲管理公司的訴訟請求。

典型意義

近年來(lái)，關(guān)于中小學(xué)生配餐引發(fā)的食品安全問(wèn)題時(shí)有發(fā)生，引發(fā)家長(cháng)和公眾擔憂(yōu)。本案系一起典型中小學(xué)食品安全事件。市場(chǎng)監督管理局在有關(guān)政府部門(mén)配合下，對涉事食品生產(chǎn)企業(yè)的生產(chǎn)、儲存、配送等各環(huán)節進(jìn)行了深入細致的調查，并依法進(jìn)行處罰。人民法院對行政處罰行為依法予以支持，對危害學(xué)生身體健康的行為堅決說(shuō)“不”。人民法院通過(guò)依法公正履行審判職能，推動(dòng)形成各方履責，齊抓共管，合力共治的工作格局，規范食品生產(chǎn)企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序，守護中小學(xué)生“舌尖上的安全”。

來(lái)源：最高人民法院，供普法參考