魯法案例

■臨清法院：未交物業(yè)管理費，物業(yè)公司有權阻止業(yè)主進(jìn)入車(chē)庫嗎？

趙某是臨清市某小區的業(yè)主，購買(mǎi)了該小區地下車(chē)位。趙某認為物業(yè)公司服務(wù)欠佳，故一直拒付物業(yè)費。物業(yè)公司也因此拒絕收取趙某的車(chē)位管理費，并拒絕將其車(chē)牌號錄入車(chē)庫閘門(mén)系統，導致趙某無(wú)法進(jìn)入車(chē)庫，從而無(wú)法使用已購停車(chē)位。雙方爭執不下，趙某無(wú)奈將物業(yè)公司訴至法院，要求物業(yè)公司停止對其正常使用車(chē)位所造成的妨害，并要求將車(chē)牌號錄入電子識別系統。

法院經(jīng)審理認為，趙某和物業(yè)公司訂立的地下車(chē)位使用權轉讓合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規的強制性規定，合法有效，應予確認。該合同對雙方當事人均具有約束力，趙某作為案涉地下停車(chē)位的使用權人，依法對其停車(chē)位享有占有、使用權利。物業(yè)公司不得以趙某未交納物業(yè)管理費為由限制其車(chē)輛停放于所購車(chē)位。故物業(yè)公司應當按照合同約定履行車(chē)輛管理服務(wù)義務(wù)，趙某亦應按約定交納車(chē)位服務(wù)費，對趙某要求物業(yè)公司履行合同義務(wù)并允許車(chē)輛進(jìn)入停車(chē)位的訴求，本院予以支持。物業(yè)公司認為趙某未交納物業(yè)管理費，其可另行向趙某主張權利。同時(shí)，趙某要求物業(yè)公司賠償車(chē)輛租賃損失的問(wèn)題，綜合考量租金數額及暫停車(chē)輛管理服務(wù)的時(shí)間長(cháng)短，本院就趙某在暫停車(chē)輛服務(wù)期間的損失予以支持。

最終，判決物業(yè)公司于判決生效后繼續履行車(chē)輛管理服務(wù)義務(wù)，允許趙某車(chē)輛進(jìn)入小區停車(chē)位，同時(shí)承擔暫停車(chē)輛管理服務(wù)期間的損失，駁回趙某的其他訴訟請求。

▲ 點(diǎn)擊閱讀原文

■臨沂中院：雇主為雇員購買(mǎi)了責任保險，保險賠償款能否抵消雇主責任？

小朱是老板，雇傭小高開(kāi)貨車(chē)，貨車(chē)掛靠在A(yíng)公司名下，小朱通過(guò)A公司向保險公司購買(mǎi)了車(chē)上人員責任險（含司機）。小高在開(kāi)貨車(chē)過(guò)程中發(fā)生交通事故，交警部門(mén)出具事故認定書(shū)：小高負事故全部責任。事故發(fā)生后，保險公司與A公司及小高三方簽訂了賠付協(xié)議書(shū)，保險公司已經(jīng)將車(chē)上人員責任險理賠款10萬(wàn)元賠付給小高?，F小高又以提供勞務(wù)者受害責任糾紛為案由，將小朱訴至法院，要求賠償小高的損失16萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理認為，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據雙方各自的過(guò)錯承擔相應的責任。本案中，小高在為小朱提供勞務(wù)過(guò)程中受傷，雙方系雇傭關(guān)系，小朱應依法承擔賠償責任。小高作為常年從事貨車(chē)駕駛的司機，在提供勞務(wù)時(shí)未盡到充分的安全注意責任，承擔交通事故的全部責任，其自身存在重大過(guò)錯，依法應當減輕小朱的賠償責任。綜上，根據雙方的過(guò)錯程度，結合本案實(shí)際案情，法院酌定以小高自行承擔40%的責任，小朱承擔60%的賠償責任為宜。小朱通過(guò)A公司向保險公司購買(mǎi)了車(chē)上司機責任險，系一種商業(yè)保險，對該保險公司已經(jīng)履行了保險合同載明的賠付義務(wù)即10萬(wàn)元，應從小朱應該承擔的賠償款中予以抵扣。經(jīng)核算，小高的損失共計16萬(wàn)元，小朱應賠償小高9.6萬(wàn)元，而保險公司賠付的數額已超過(guò)小朱應承擔的賠償數額，故法院駁回了小高的全部訴訟請求。

▲ 點(diǎn)擊閱讀原文